Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-572/22 по делу N А41-7680/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-7680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Русский Строительный Банк" ГК АСВ - Жилякова И.В. (доверенность от 26.01.2022);

от конкурсного управляющего ООО "ПластН" - Филин А.А. (доверенность от 20.03.2022);

от Милованова Д.В. - Куракин Ю.И. (доверенность от 27.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Милованова Дмитрия Викторовича и Хусяинова Рустама Хасяновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-7680/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-7680/17 ООО "ПластН" (ИНН 5018102122) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Милованова Дмитрия Викторовича и Хусяинова Рустама Хасяновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-7680/17 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" Милованова Дмитрия Викторовича, Хусяинова Рустама Хасяновича.

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков Милованова Дмитрия Викторовича, Хусяинова Рустама Хасяновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ПластН" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

- наложить арест на денежные средства и имущество Милованова Дмитрия Викторовича (паспорт 46 06 N 822431, выдан Костинским отделом милиции УВД города Королев Московской области 14.06.2005, код подразделения 503-031. Адрес регистрации: Московская обл., г.Королев, пр-кт Космонавтов, д.30, кв.178);

- наложить арест на денежные средства и имущество Хусяинова Рустама Хасяновича (паспорт 45 07 N 243586, выдан ОВД района Кузьминки гор. Москвы 13.09.2004, код подразделения 772-081. Адрес регистрации: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 18, кв.24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Милованова Д.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПластН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Русский Строительный Банк" ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

По доводам конкурсного управляющего необходимость принятия обеспечительных мер вызвана целью обеспечения судебного акта, который вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х., и имущества ответчиков арбитражный суд исходил из привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в заявленной редакции, суд первой инстанции вопреки разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 55 не указал в оспариваемом судебном акте в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства и имущество ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что при обращении в суд с настоящим требованием, арбитражный управляющий не указал общую стоимость имущества, подлежащего аресту, поскольку размер требований кредиторов должника еще не сформирован в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, следовательно, не позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-7680/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-7680/17 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина