Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-84140/21 по делу N А40-190534/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-190534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2021 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу N А40-190534/21,

по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116)

к ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ИНН 5017073140, ОГРН 1075017004688)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 124.000 руб. неустойки по договору N 03-19-П от 06.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела N А40-238089/20 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, в рамках названного дела истец представлял доказательства направления счета N 5 от 30.07.2020 в порядке раздела 4 договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между сторонами заключен договор N 03-19-П (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком проектной документации в составе и объемах согласно п. 1.4 договора, в свою очередь заказчик предоставляет необходимые для работы данные и оплачивает подрядчику проектную документацию согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора, цена работ составила 3.630.000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ по этапу 1 составляет 3.267.000 руб., по этапу 2 составляет 363.000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что платежи за выполняемые работы производятся заказчиком в соответствии с Приложением N 1 к договору путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще выставленного подрядчиком счета.

В силу п.7.2 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, подрядчик имеет право на получение от заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,1% от величины задержанного платежа на данном этапе за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на 8% от величины данного платежа.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-238089/20 установлено, что в рамках спорного договора истец надлежащим образом выполнил возложенные не него обязательства, что подтверждается подписанными сторонами 04.05.2020 Актами N 3 и N 4, согласно которым все услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства исполнил частично, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Земкоминвест" задолженности по договору в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 исковые требования ООО "Гео-Центр" удовлетворены частично: с ООО "Земкоминвест" взыскано 1 550 000 рублей задолженности, а также государственная пошлина за подачу иска в размере 28 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, полагая, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком просрочен, истец начислил неустойку в размере 124 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ в порядке п.4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-238089/20 установлено, что силу п.4.1 договора, срок на оплату выполненных работ, с учетом даты вручения счета на оплату наступил 21.08.2020 (07.08.2020 + 10 рабочих дней). Следовательно, просрочка оплаты стоимости выполненных работ по договору длится с 22.08.2020.

Кроме того, из приложений и содержания искового заявления по настоящему делу следует, что почтовым отправлением (РПО 10885036020577) истец направил в адрес ответчика счет N 5 от 30.07.2020 на оплату стоимости разработки проектной документации по договору N 03-19-П от 06.06.2019 в сумме 1.600.000 руб. Поименованный счет получен ответчиком 07.08.2020.

В силу п.4.1 договора, срок на оплату выполненных работ, с учетом даты вручения счета на оплату наступил 21.08.2020 (07.08.2020 + 10 рабочих дней). Следовательно, просрочка оплаты стоимости выполненных работ по договору длится с 22.08.2020. На момент обращения с иском по делу N А40-238089/20 (03.12.2020) размер неустойки составлял 161.200 руб., вместе с тем, условиями п.4.1 договора предусмотрено ограничение договорной ответственности в части пени в размере 8% от суммы подлежащей оплате (1.550.000 руб.), что составляет 124.000 руб.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, требование истца является документально обоснованным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что невыставление истцом счета на оплату, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-190534/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ИНН 5017073140, ОГРН 1075017004688) в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116) пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 03-19-П от 06.06.2019 в сумме 124.000 руб.

Взыскать с ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ИНН 5017073140, ОГРН 1075017004688) в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 4.720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ИНН 5017073140, ОГРН 1075017004688) в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова