Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-12084/21 по делу N А13-6638/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А13-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии

от истца - Еремина Ю.С., представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2022, Кузьмина В.М., директор, на основании протокола от 29.03.2021 N 1/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу N А13-6638/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наседкина 23" (ОГРН 1093528011543, ИНН 3528161876, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 23, квартира (офис) 7а) о взыскании штрафа за самовольное подключение систем теплопотребления в размере 10 000 рублей, в счет возмещения затрат за выход специалиста для обследования объекта в размере 2 602,18 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Согласно условиям договора истцом ответчику правомерно начислен штраф за самовольное, без уведомления истца, подключение к системе теплоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 декабря 2012 года истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1303/Э (далее - договор), по условиям которого тепоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1.9 договора потребитель принял на себя обязательство все отключения и подключения теплоносителя на системы теплопотребления производить по заявке и по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Также потребитель обязан ежегодно к началу отопительного периода до 15 сентября приводит в готовность объекты к работе в зимних условиях.

Подача тепловой энергии с начала отопительного периода производится по заявке установленной формы при представлении теплоснабжающей организации копии подписанного уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном периоде.

Подключение систем теплопотребления без разрешения теплоснабжающей организации считается самовольным (пункт 3.1.14 договора).

Представителем истца техником Аванесовой Н.В. 28 сентября 2020 года в присутствии представителя ответчика Кузьминой В.М. составлен акт о самовольном подключении систем теплопотребления, в котором зафиксирован факт подключения теплоносителя на систему отопления без разрешения теплоснабжающей организации (отсутствие акта готовности к отопительному периоду 2020-2021 года).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, невыполнение предписания теплоснабжающей организации, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей теплоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на выявление факта самовольного подключения систем теплопотребления истец начислил ответчику штраф в сумме 10 000 рублей и предъявил к оплате счет от 28 сентября 2020 года N 651.

Кроме того, истец направил ответчику счет на оплату стоимости выхода специалиста для обследования объекта на предмет самовольного подключения системы теплопотребления от 28 сентября 2020 года N 584 на сумму 2 602,18 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 N 12858/06-1-2, в которой просил уплатить штраф и возместить затраты на выход специалиста.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила теплоснабжения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пунктам 1,4,5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, указанным правилам, типовыми положениям, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" года условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Под потребителем в данном контексте при этом понимаются не только физические лица, но и юридические лица, получающие услуги либо товары от лица обязанного заключить публичный договор (сильной стороны в договоре).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) от 27 июля 2010 года договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Истец в спорный период на основании постановления мэрии г.Череповца N 1796 от 04 апреля 2012 года "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г.Череповца до 2035 года" являлся и в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Череповец" Вологодской области.

Соответственно, заключая с ответчиком, как лицом осуществляющим управление многоквартирным домом, договор теплоснабжения, истец не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными для данного вида договоров нормативо - правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.

В пункт 3.1.4 договора теплоснабжения истец включил условие о необходимости получения потребителем на основании заявки разрешения единой теплоснабжающей организации на подачу тепловой энергии в многоквартирный дом перед началом отопительного сезона. Подача тепловой энергии без разрешения истца согласно указанному пункту считается самовольным подключением.

За такое подключение многоквартирного дома предусмотрен штраф в размере 10000 рублей (пункт 8.3 договора).

Вместе с тем, как следует из Закона о теплоснабжении, Правил подключения(технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 2115 от 30 ноября 2015 года, Правил теплоснабжения (пункт 82), под подключением к системе теплоснабжения понимается именно технологическое присоединение объекта к системе теплоснабжения, соответственно под самовольным подключением объекта к системе теплоснабжения следует понимать самовольное (бездоговорное) технологическое присоединение объекта потребителя к централизованной системе теплоснабжения.

Указанные выше и иные нормативно - правовые акты, регулирующие сферу теплоснабжения, не содержат положений о необходимости получения, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, какого- либо специального разрешения у теплоснабжающей организации на подачу тепловой энергии в систему многоквартирного дома при начале отопительного сезона, также они не содержат положений, позволяющих трактовать подачу тепловой энергии при отсутствии такого разрешения как самовольное подключение к системе теплоснабжения истца и тем более не предусматривают возможность какой - либо ответственности за такие действия.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора, закрепленные в пунктах 3.1.4, 8.3 договора, в толковании истца предусматривающие для потребителя ответственность за подачу тепловой энергии при начале отопительного сезона в систему многоквартирного дома без разрешения истца, являются ничтожными и применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку предусматривают для потребителя дополнительные к установленным в нормативно- правовых актах, регулирующих отношения по теплоснабжению, обязанности и ответственность за их неисполнение, чем без сомнения ухудшают его положение.

Включая подобные условия в договор теплоснабжения истец откровенно злоупотребляет правом, пользуясь положением сильной стороны в договоре, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, защите его право не подлежит.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа в рамках дела N А31 -10105/2020, постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа в рамках дела N А56-133227/2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, форма разрешения на подачу тепловой энергии, его виду даже условиями договора не предусмотрена, соответственно, неясно, что именно нарушил ответчик даже применительно к условиям заключенного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку требования о взыскании штрафа необоснованны, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, якобы понесенных в связи с выявлением самовольного подключения, сам факт самовольного подключения применительно к законодательству о теплоснабжении в рассматриваемой ситуации отсутствовал.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 30.11.2021 по делу N А13-11928/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 5 989 рублей,

выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копии платежных поручений от 29.07.2021 N 10363, N 10364, являющаяся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 5 989 рублей, уплаченной по платежных поручений от 29.07.2021 N 10363, N 10364, согласно справке на возврат государственной пошлины от 30.11.2021 по делу N А13-11928/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу N А13-6638/2021.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 2 989 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу N А13-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 989 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2021 N 10363.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов