Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-15680/22 по делу N А40-23928/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-23928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Электросеть"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022,

по делу N А40-23928/21,

по иску Акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, 160004, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Октябрьская, д. 57 к.А, помещ.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базисэнерго Трейд" (ОГРН 1057747933583, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36 стр.1, этаж 4, помещ.1, ком.5)

третьи лица: 1.ООО "Русэнергосервис"; 2. ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Электросеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базисэнерго Трейд" о взыскании 29 696 208,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23928/21 иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23928/21, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

02.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 суд обязал истца представить платежное поручение N 94 от 04.06.2015 заверенное банком - Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части - 11.09.2018) по делу N А40-163705/18-174-216 МосковскоУральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (АКБ "Мосуралбанк" (АО)), далее - Банк, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.10.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - ГК "АСВ" направлен почтовый запрос о предоставлении истребуемого судом заверенного платежного поручения.

28.10.2021 аналогичный запрос отправлен на электронную почту.

15.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил ответ от конкурсного управляющего Банком - ГК "АСВ" о том, что ответ по указанному выше запросу отправлен Почтой России, в связи с чем 15.11.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением всех документов.

29.11.2021 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.01.2022.

21.01.2022 истцом представлены в суд истребуемые документы - платежное поручение N 94 от 04.06.2015 заверенное банком (ГК АСВ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил наличия оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в судебное заседание, имевшее место 16.11.2021 и 24.01.2022 не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N АО3-12227/2010, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что до повторной неявки в судебное заседание истец занимал активную процессуальную позицию по настоящему делу и регулярно участвовал в судебных заседаниях.

Апелляционным судом установлено, что заявитель проявлял активность в ходе рассмотрения дела, что подтверждается участием представителя общества в судебных заседаниях 02.06.2021, 30.08.2021, заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с направлением запросов для получения истребуемых судом документов, а также приобщении доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае повторная неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не утрачен интерес к предмету спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23928/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова