Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-113/22 по делу N А09-3485/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А09-3485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-3485/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск Брянской области, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск Брянской области, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995), о взыскании 49 776 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") о взыскании 49 997 руб. 09 коп., в том числе 30 217 руб. 71 коп. задолженности за горячую воду отпущенную по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям теплоснабжения N 02В-02027225 от 01.09.2013 за январь 2021 года и 19 779 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 26.02.2021 по 15.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 30 217 руб. 71 коп. задолженности, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-3485/2021 исковые требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены в размере 19 779 руб. 35 коп.: с ООО "СЦ "Бежица" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 19 779 руб. 35 коп. неустойки; производство по делу в части взыскания 30 217 руб. 71 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца; с ООО "СЦ "Бежица" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания 19 779 руб. 35 коп. неустойки, просил уменьшить размер неустойки и взыскать неустойку до 2 500 руб. в виду ее явной несоразмерности. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, ООО "СЦ "Бежица" является управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги, общество ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальными услугами. По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения, может привести к существенному нарушению прав жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и нарушению прав ресурсоснабжающих организаций, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ООО "СЦ "Бежица" (исполнитель) заключен договор N 02В-02027225 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель, на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в Приложениях N 1, 4 к договору. Сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме, приводятся в Приложении N 3 (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п.4.3.1 исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.3. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органов власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

За расчетный период по договору принимается 1 (один) календарный месяц (п. 6.7 договора).

В Приложениях N 1, N 4 к договору N 02В-02027225 от 01.09.2013 определен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СЦ "Бежица".

Во исполнение условий заключенного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с июля 2020 по январь 2021 года произвело поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика горячую воду на сумму 3 487 745 руб. 78 коп.

Оплата потребленного ресурса была произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 30 217 руб. 71 коп. задолженности. Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска в этой части, подтвердив факт погашения долга в добровольном порядке.

Поскольку частичный отказ истца от иска, в силу ст. 49 АПК РФ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, отказ от иска в части взыскания 30 217 руб. 71 коп. основного долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом также заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виноватая сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленного ресурса истцом начислены пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 26.02.2021 по 15.08.2021 (169 дней) в сумме 19 779 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, то ребование о взыскании 19 779 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 15.08.2021 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонении на основании следующего.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02В-02025225 от 01.09.2013, которым стороны определили права и обязанности, в том числе по порядку расчетов и ответственности сторон.

В соответствии с п.6.3, договора оплата по нему производится Исполнителем (Ответчиком) до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. Разделом 7 договора определена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, организаций; осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение лй> договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступление установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются g размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, истец применил не законную, а договорную неустойку.

Кроме того, истцом посчитана неустойка по состоянию на 15.08.2021, хотя ответчиком фактически задолженность была погашена в октябре 2021 году.

В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Таким образом, Ответчик осуществляет сбор денежных средств в течении каждого месяца за фактическое потребление отопления с населения и обязан расплачиваться с поставщиками коммунальных ресурсов.

Предметом исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" являлось взыскание задолженности и пени за просрочку оплаты с ООО "СЦ "Бежица" за потребленные коммунальные услуги населением, проживающем в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика. Данная задолженность возникла за период с июля 2020 года по январь 2021 года, таким образом, учитывая платежи населения, задолженность за отопление за данный период должна была быть оплачена Ответчиком энергоснабжающей организации (истцу) в полном объеме до 01.02.2021.

Однако в нарушении требований законодательства и условий договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности только в октябре 2021 года, путем учета оплаты данной задолженности текущими платежами населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, расчет пени истца не ущемляет прав ответчика, определен ниже, чем законная неустойка и является соразмерным условием нарушения исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-3485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева