Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6764/22 по делу N А40-229717/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-229717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Самоилова И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-229717/21 (189-1751)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к ИП Самоилову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП: 318352500001220, ИНН: 352539354691)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	Самоилов И.Л. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Самоилову Игорю Леонидовичу (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки по купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18 августа 2020 года N 26/20-ВДВИ/0018 в размере 336 000 руб.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что от получения распорядительных документов по Договору он не уклонялся, наоборот, предпринимал все возможные меры к их получению. Указывает, что получение данных документов лишь 08 декабря 2020 года обусловлено нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий Договора со стороны Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ИП Самойлов И.Л заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18 августа 2020 г. N 26/20-ВДВИ/0018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

Пунктом 3.4.2 Договора установлено, что Покупатель обязан получить распорядительные документы на получение Имущества, предусмотренные п. 3.2 Договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателем на расчетный счет Продавца платежным поручением от 22 июля 2020 г. N 548649 перечислены денежные средства в размере 57 850 руб.

Таким образом, Покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение Имущества, предусмотренные пунктом 3.4.2 Договора, в срок - 18 августа 2020 г. включительно.

Вместе с тем, Покупателем распорядительный документ, а именно наряд N 18 от 3 сентября 2020 г., на получение Имущества, указанного в приложении к Договору, получен с просрочкой 8 декабря 2020 г., что подтверждается письмом Покупателя от 8 декабря 2020 г. N б/н.

Согласно п. 5.8 Договора в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства составила 112 дней за период с 19 августа 2020 г. по 8 декабря 2020 г.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с иском в суд, на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу действия статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей выполнения работ и принял на себя ответственность за выполнение договора в целом.

Кроме того, договор заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы, а также сроки их выполнения устраивали ответчика при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 5.8 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов. Так, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали своевременному получению распорядительных документов и принятия им всевозможных мер к их получению.

Необходимо также отметить, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Также в соответствии с п. 6.2 Договора о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному получению документов, Покупатель в Министерство обороны Российской Федерации не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.5 Договора, если Сторона не направит или несвоевременно направит документы, указанные в п.п. 6.2 Договора, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Договора.

Исходя из буквального толкования условий Контракта, в случае обнаружения независящих от Покупателя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ Покупатель обязан приостановить выполнение работ и сообщить при этом Заказчику, в сроки, установленные п. 6.2. Контракта.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-229717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке установленным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А.Чеботарева