Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-2557/22 по делу N А21-10315/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А21-10315/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2022) индивидуального предпринимателя Кузиной Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-10315/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" к индивидуальному предпринимателю Кузиной Кристине Сергеевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Кристине Сергеевне о взыскании 21 024,59 руб. основной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 6517,79 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2021, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

14.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на полную оплату долга, в обоснование довода прикладывает платежное поручение от 13.09.2021 на сумму 21 024,59 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 230114033 от 01012019".

21.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора - с 01.01.2019.

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.98. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641" (далее-Правила N 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора www.esco39.ru. 12.12.2018.

25.04.2019 ответчик подал заявку вх. N 3386 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Истец подготовил проект договора N 230114033 на оказание услуг по обращению с ТКО и направил его в адрес ответчика для подписания.

Подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 21 024,59 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и уплатить неустойку.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Спорный договор заключен на условиях типового договора, что не оспаривается сторонами. Отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

Обжалуя судебный первой инстанции, ответчик представил доказательства полной оплаты долга (платежное поручение от 13.09.2021) до принятия судом к рассмотрению искового заявления Общества (определение суда от 28.09.2021).

Между тем данное доказательство в суд первой инстанции не представлено, предметом его оценки не являлось.

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Вместе с тем отказ в приобщении указанного доказательства приведет к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность по спорному договору фактически отсутствовала.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявил о погашении задолженности в отзыве на жалобу, при этом не уведомил суд первой инстанции о данном факте.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до возбуждения производства по делу в связи с чем, требование Общества о взыскании 21 024,59 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако Предприятие заявило о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в истец оказал ответчику услуги стоимостью 21 024,59 руб., которые оплачены Кузиной К.С. с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 24 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 27.08.2021 составил 6 517,79 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе - перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-10315/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузиной Кристины Сергеевны в пользу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" 6 517,79 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2021, а также 473 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" в пользу индивидуального предпринимателя Кузиной Кристины Сергеевны 2289,90 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина