Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-747/22 по делу N А19-2198/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-2198/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуба Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-2198/2021 о продлении процедуры реализации имущества должника,

по делу по заявлению гражданки Шуба Натальи Николаевны (25.08.1959 года рождения, место рождения гор. Нижнеудинск Иркутской обл., СНИЛС 051-632-826-39, ИНН 381300231225, адрес регистрации по месту жительства: 665103, Иркутская обл., г. Нижнеудинск) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения от 25.05.2021) Шуба Наталья Николаевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Масчиц Е.С. по итогам реализации имущества Шуба Н.Н. Арбитражным судом Иркутской области принято определение от 17 января 2022 года по делу N А19-2198/2021, которым ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на пять месяцев удовлетворено, продлена процедура реализации имущества Шуба Натальи Николаевны, а также полномочия финансового управляющего Масчиц Екатерины Сергеевны до 14 июня 2022 года. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10 часов 00 минут 14 июня 2022 года.

Не согласившись с определением суда, Шуба Н. Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Шуба Н. Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на сложное финансовое положение должника.

Кроме того, должник полагает, что реализация залогового имущества невозможна, так как это единственное жилье, пригодное для проживания должника, в связи с чем оно на основании ст. 446 ГПК РФ должно быть исключено из конкурсной массы.

Должник отмечает, что, так как реализация залогового имущества невозможна, продление процедуры реализации имущества не имеет смысла и противоречит действующим нормам законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, Шуба Н. Н. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 по делу N А19-2198/2021 о продлении процедуры реализации имущества Шуба Натальи Николаевны и полномочий финансового управляющего Масчиц Екатерины Сергеевны до 14.06.2022 года отменить; процедуру реализации имущества в отношении Шуба Натальи Николаевны завершить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, исходил из того, что продление срока процедуры реализации имущества гражданина не противоречит требованиям статьи 213.24 Закона о банкротстве, и финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина (не реализовано имущество должника), посчитал возможным удовлетворить ходатайство и продлить срок процедуры на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, с учетом того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим не завершены.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации квартиры, которая является единственным жильем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника, и в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры банкротства не могут быть рассмотрены. Должник вправе в данном случае обратиться с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (указав доводы об исключении квартиры из конкурсной массы).

При этом апелляционный суд учитывает информацию, поступившую от финансового управляющего, о том, что согласно ответам уполномоченных органов в собственности должника имеется имущество: жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск, имеющая обременения в виде залога (ипотеки), залогодержателем выступает Тасенков С. М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 по настоящему делу требование Тасенкова Семена Михайловича признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шуба Натальи Николаевны в размере 600 000 руб. Требование признано обеспеченным залогом имущества: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск.

В этой связи доводы должника подлежат обсуждению в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, если должник полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества, он вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок процедуры может быть продлён. При этом закон не содержит запрета на неоднократное продление срока процедуры при наличии оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов. Судебная практика с учетом системного толкования положений статей 124 и 213.24 Закона о банкротстве исходит из того, что однократное продление срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не может превышать шести месяцев с даты предыдущего ее продления.

Формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами являются основными обязанностями финансового управляющего и целью процедуры реализации имущества.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Шуба Наталья Николаевна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2022 (операция N 46).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о продлении сроков процедур, применяемых в деле о банкротстве, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-2198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шуба Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2022 (операция 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш