Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1492/22 по делу N А57-16263/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-16263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-КА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-16263/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ОГРН 1216400001718, ИНН 6450112393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-КА" (ОГРН 1096449000340, ИНН 6449051770)

о взыскании суммы аванса (возвращении неотработанного аванса) в качестве неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком взятых на себя по Договору субподряда N 05/03/2021 от 12 марта 2021 года обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в размере 2 069 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 594 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату взыскания денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 518 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Масштаб Строй",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан-КА" - Златкина А.В., по доверенности N б/н от 06.08.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - ООО "Конвент", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-КА" (далее - ООО "Титан-КА", ответчик) о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 069 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 594 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по дату взыскания денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 518 руб. 85 коп. с последующим начислением неустойки по дату взыскания денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "Конвент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования; согласно заявлению об уточнении исковых требований просило суд взыскать с ответчика сумму аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 059 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 в размере 14 216 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату взыскания денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 в размере 12 148 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года с ООО "Титан-КА" в пользу ООО "Конвент" взысканы сумма аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 059 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 в размере 14 216 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 15.06.2021 и до полного исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 в размере 12 148 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "Титан-КА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 427 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан-КА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры субподряда заключены ООО "Конвент" с физическими лицами 01 апреля 2021 года, то есть после того, как работы были выполнены ответчиком, и их результат был передан истцу; работы по Договору субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 года выполнялись ООО "Титан-КА" в период с 13 марта 2021 года по 30 марта 2021 года. При этом оплата выполняемых ООО "Титан-КА" работ была произведена истцом 24 марта 2021 года в сумме 1 469 120 рублей (платежное поручение N 4 от 24.03.2021) и 30 марта 2021 года в сумме 590 000 рублей (платежное поручение N 8 от 30.03.2021).

Таким образом, по мнению ответчика, если бы данные работы ответчиком не выполнялись, то на дату второго платежа (по состоянию на 30 марта 2021 года) истцу должно было быть об этом известно, в связи с чем последний имел все основания не производить оплату работ в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом общий журнал работ не подтверждает, что выполненные ответчиком работы выполняли привлеченные истцом физические лица: данные лица выполняли иные работы в иной период времени.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Конвент" (Заказчик) и ООО "Титан-КА" (Субподрядчик, Исполнитель) заключен Договор субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется произвести монтажно-строительные работы на объекте "Общественный центр "Офисное здание с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Говорова, д. 87 (далее - объект), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения монтажно-строительных работ в соответствии с настоящим Договором, принять результат выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ и заплатить сумму согласно пунктам 3.1 - 3.4 настоящего Договора.

Перечень монтажных работ указан в приложении N 1 к Договору субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 2 059 120 (два миллиона пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей и включает стоимость работ, указанных в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Срок завершения работ, указанный в пункте 4.1. настоящего Договора, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ (пункт 4.2 Договора).

Буквальное толкование условий договора N 05/03/2021 от 12.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный Сторонами Договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном Договоре субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 оплата общей стоимости работ, являющихся предметом Договора, должна была производиться в форме авансовых платежей в следующем порядке: первый авансовый платеж - 1 469 120 руб. - в течение десяти банковских дней с даты подписания Договора субподряда N 05/03/2021, второй авансовый платеж - 590 000 руб. - в течение десяти банковских дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Во исполнение условий Договора ООО "Конвент" произвело оплату в адрес ООО "Титан-КА" по Договору субподряда N 05/03/2021 в сумме 1 469 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 24.03.2021.

30.03.2021 ООО "Конвент" произвело оплату в адрес ООО "Титан-КА" по Договору субподряда N 05/03/2021 в сумме 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 30.03.2021.

Вместе с тем истец ссылался на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору подряда, к производству работ не приступил.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с нарушением срока производства работ истец 24.05.2021 направил в адрес ООО "Титан-КА" письмо об отказе от Договора субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021, что подтверждается квитанцией почты России с описью вложения, в соответствии с которым истец уведомляет ответчика об отказе от Договора субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021. Ответа на данное письмо получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("Исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("Подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из изложенного следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 8.6 Договора N 05/03/2021 года от 12.03.2021 для расторжения настоящего Договора требуется письменное уведомление от другой стороны, полученное не позднее, чем за десять рабочих дней до даты расторжения.

В суде первой инстанции установлено, что содержание претензии от 24.05.2021 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения вышеуказанного Договора подряда в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41000859019120 корреспонденция была получена ответчиком 27.05.2021.

При этом ответчик подтвердил факт получения данного уведомления. Факт расторжения Договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства Сторон по рассматриваемому Договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Ответчик указал, что по спорному Договору субподряда ответчик работы выполнил, а истец уклонялся от приемки выполненных работ и надлежащим образом не мотивировал отказ от их приемки.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.03.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.03.2021, счет-фактура N 550 от 30.03.2021.

Вместе с тем иных доказательств выполнения работ по Договору субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Масштаб Строй" (далее - ООО "Масштаб Строй", третье лицо), - являющееся Генеральным подрядчиком по Договору генподряда от 18.04.2018 N 04, заключенному с ООО "УК Аркада Строй" на объекте "Общественный центр "Офисное здание с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Говорова, д. 87, - указало, что работы, указанные в приложении N 1 к Договору субподряда N0 5/03/2021, заключенного между ООО "Конвент" и ООО "Титан-КА", были сданы ООО "Конвент" и приняты ООО "Масштаб Строй" 30 апреля 2021 года, что подтверждается: актом выполненных работ N 1 от 30.04.2021.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в материалы дела представлены Договоры субподряда с физическими лицами, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ с указанием перечня работ, выполненных привлеченными физическими лицами, перечень которых был предусмотрен спорным Договором субподряда.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ по спорному Договору субподряда суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительных платежей по спорному Договору подряда ООО "Титан-КА" не оспорен.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору подряда, а также сведений о надлежащем исполнении своих обязательств по указанному Договору подряда по выполнению работ ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 расторгнут, а ООО "Титан-КА" не доказало исполнение им обязательств по Договору на сумму 2 059 120 руб., то основания для удержания ООО "Титан-КА" перечисленных ООО "Конвент" денежных средств в указанной сумме отпали, поскольку в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ООО "Титан-КА" по выполнению работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Конвент" о взыскании с ООО "Титан-КА" неосновательного обогащения в размере 2 059 120 руб. подлежат удовлетворению, как подтвержденные документами, представленными истцом, и соответствующие требованиям действующего законодательства.

ООО "Конвент" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Титан-КА" неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 в размере 12 148 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора субподряда N 05/03/2021 от 12.03.2021 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по монтажу Заказчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 составила 12 148 руб. 81 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области). Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 в размере 12 148 руб. 81 коп.

ООО "Конвент" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Титан-КА" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 в размере 14 216 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату взыскания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций полагают его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу истцу ответчиком не были возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 в размере 14 216 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 15.06.2021 и до полного исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 059 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 в размере 14 216 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату взыскания денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 в размере 12 148 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом было также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. истцом представлены Договор оказания юридических услуг от 20.07.2021, заключенный между ООО "Конвент" и Пешковой О.О., расписка в получении денежных средств от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Следовательно, критериями оценки становятся объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

При этом необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом категории спора по настоящему делу, степени сложности дела, количества проведенных заседаний, предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, осуществления правовой экспертизы и анализа документов, подготовки и направления претензии, искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-16263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина