Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1626/22 по делу N А46-10121/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-10121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу N А46-10121/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304552830800032, ИНН 552805355044) о взыскании 1 203 291 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025066, ОГРН 1055553037792)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Ольге Николаевне (далее - ИП Плешакова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 203 291 руб. 78 коп., из которых: 85 359 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-20-556/2010 от 29.09.2010 за период с 01.01.2012 по 29.11.2016, 1 073 400 руб. 51 коп. - пени за период с 02.01.2012 по 30.03.2021, 35 600 руб. 96 коп.

- неосновательное обогащение, 8 930 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок действия договора аренды земельного участка с ответчиком истек 29.11.2016, следовательно, Администрация Новоомского сельского поселения не имела правовых оснований заключать с ответчиком договор N 2 на размещение нестационарного торгового объекта. С 30.11.2016 ответчик самовольно использует земельный участок, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование им подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Плешакова О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Администрацией района (арендодатель) и ИП Плешаковой О.Н. (арендатор) заключен договор N АЗ-20-556/2010 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, ст. Фадино, площадью 30 м2, в границах указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:142002:243 для размещения временного торгового павильона.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно пункту 2.1. и приложению к настоящему Договору, ежеквартально не позднее первого числа текущего квартала. Соглашением по Договору от 03.10.2013 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября, соответственно, за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача спорного земельного участка осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от 29.09.2010.

03.10.2013 стороны Договора заключили соглашение, в соответствии с которым срок действия Договора продлен по 29.11.2013.

30.01.2014 стороны Договора заключили соглашение, в соответствии с которым срок действия Договора продлен по 29.11.2016.

Соглашением по Договору от 03.10.2013 установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 18 184 руб. 47 коп. в год.

Указав на то обстоятельство, что ответчик с 30.11.2016 по настоящее время самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 55:20:142002:243 без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору в размере 1 158 760 руб. 30 коп., из которых: 85 359 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 29.11.2016, 1 073 400 руб. 51 коп. пени за период со 02.01.2012 по 30.03.2021, а также 35 600 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 8 930 руб. 52 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил также о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и пропуске исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон в связи с арендой земельного участка подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Администрацией района заявлены требования о взыскании основного долга и пени по договору аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы за период по 29.11.2016. До этой даты (29.11.2016) продлен срок действия договора аренды дополнительным соглашением от 30.01.2014.

Впоследствии срок договора аренды соглашениями не продлевался.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 199, 200, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт предъявления истцом материально-правового требования за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 85 359 руб. 79 коп. за период с 01.01.2012 по 29.11.2016 и в части взыскания пени.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

За период с 30.11.2016 по 01.02.2021 Администрацией района заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, сумма которой определена в соответствии с действовавшими в исковой период нормативно-правовыми актами. Также заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Главы 60 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм ГК РФ и статьи 65 АПК РФ следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применительно к пользованию земельным участком под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Возражая против требований в соответствующей части, ИП Плешакова О.Н. представила заключенный 26.10.2017 между ИП Плешаковой О.Н. (Арендатор) и Администрацией Новоомского сельского поселения (Арендодатель) Договор N 2 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор N 2).

Предметом договора является предоставление ИП Плешаковой О.Н. в срочное пользование место для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:142002:243, размер площади под размещение НТО - 30 кв.м. (л.д. 65-67).

То есть, ответчику по условиям Договора N 2 предоставлен в пользование земельный участок с тем же кадастровым номером и той же площади, что и ранее по договору аренды.

Срок размещения объекта, согласно пунктам 1.1, 5.1 договора: с 26.10.2017 по 26.10.2022.

Место предоставляется за плату. Доказательства внесения оплаты ответчиком представлены.

Договор N 2 от 26.10.2017 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим, поэтому доводы ответчика об отсутствии у третьего лица правомочия заключать подобный договор подлежат отклонению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ИП Плешакова О.Н. использует место для размещения НТО на основании действующего договора, предусматривающего внесение платы, неосновательное обогащение в связи с невнесением ею арендной платы за использование того же земельного участка, отсутствует.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с момента заключения договора N 2 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 25.10.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В возражениях на иск ИП Плешакова О.Н. заявила о пропуске срока исковой давности за период с 30.11.2016 по 30.03.2018 (л.д. 63).

Суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, сделал вывод о пропуске исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 29.11.2016.

Однако, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N43).

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Омской области 03.06.2021.

Согласно условиям договора аренды земельного участка оплата за второй квартал года вносится до 10 мая.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений, пропущенным является срок давности по требованиям, срок уплаты которых наступил до 03.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 25.10.2017 и процентов на него Администрацией района пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 23, 205 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления N43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в рамках дела N А46-13631/2017 ИП Плешакова О.Н. обращалась с иском к Администрации Омского муниципального района с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка в связи с размещением на нем торгового объекта предпринимателя (исковое заявление оставлено без рассмотрения), Администрацией был представлен отзыв на иск, что дополнительно свидетельствует о том, что Администрации района было известно об использовании земельного участка.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация района при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу N А46-10121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко