Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-766/22 по делу N А03-15777/2020

г. Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-15777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., секретарем Власовой Е.С., после перерыва помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-766/2022) общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" на определение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15777/2020 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт", г. Кемерово (ОГРН 1134205023226, ИНН 4205275250)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании от истца: до и после перерыва Бульбина Н.В. по доверенности от 10.11.2021; от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, апеллянт, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофрукт" (далее - ответчик, ООО "Еврофрукт") о взыскании излишне полученной суммы 1 115 012, 99 руб. за товар уплаченной платежными поручениями от 11.11.2020 N 78423, от 13.11.2019 N80385, от 14.10.2019 N 61511, от 16.10.2019 N65292, от 18.11.2019 N85100, от 20.11.2019 N88393, от 21.10.2019 N66763; 613 257,14 руб. штрафа за неверно оформленные универсальные передаточные документы NN638 от 01.10.2019, 639 от 01.10.2019, 640 от 03.10.2020, 641 от 04.10.2019, 642 от 05.10.2019, 683 от 25.10.2019, 684 от 25.10.2019, 685 от 27.10.2019, 686 от 27.10.2019, 698 от 30.10.2019, 699 от 30.10.2019, 701 от 31.10.2019, 720 от 06.11.2019, 721 от 07.11.2019; об обязании исправить универсальные передаточные документы NN638 от 01.10.2019, 639 от 01.10.2019, 640 от 03.10.2020, 641 от 04.10.2019, 642 от 05.10.2019, 683 от 25.10.2019, 684 от 25.10.2019, 685 от 27.10.2019, 686 от 27.10.2019, 698 от 30.10.2019, 699 от 30.10.2019, 701 от 31.10.2019, 720 от 06.11.2019, 721 от 07.11.2019; 642 и выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счета-фактуры/универсальные передаточные документы (далее - УПД), отразив в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10 %.

Определением суда от 19.05.2021 дело N А03-3942/2020 по иску ООО "Розница К-1" к ООО "Еврофрукт" о взыскании излишне полученной суммы 1 115 012, 99 руб. были объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением единого номера N А03-15777/2020.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Еврофрукт", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К1", г. Барнаул 1 421 641, 56 руб., из них 1 115 012, 99 руб. неосновательного обогащения, 306 628, 57 руб. штрафа, а также 39 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Еврофрукт", г. Кемерово внести исправления в следующие универсальные передаточные документы N N 638 от 01.10.2019, 639 от 01.10.2019, 640 от 03.10.2020, 641 от 04.10.2019, 642 от 05.10.2019, 683 от 25.10.2019, 684 от 25.10.2019, 685 от 27.10.2019, 686 от 27.10.2019, 698 от 30.10.2019, 699 от 30.10.2019, 701 от 31.10.2019, 720 от 06.11.2019, 721 от 07.11.2019, указав в них, что размер НДС за поставленные фрукты составляет 10 % от стоимости товара в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Еврофрукт" 205 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15777/2020 взыскано 78 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен принцип свободы договора, в том числе и на юридические услуги. Стороны при заключении договора самостоятельно определяют размер стоимости юридической помощи, а принцип разумности должен быть оценен судом для того, чтобы исключить возложение на ответчика несоразмерных, избыточных и необоснованных затрат. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно исключил из состава судебных расходов оказание услуг, требующих от представителя истца личного участия в подготовке документов и участия в судебных заседаниях. При этом вывод суда о том, что уменьшение суммы взыскания произведено по причине несоответствия цен, указанным в договоре, средним за аналогичные услуги и имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, ничем не обоснован, не следует из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем ответчик не заявлял возражения и не представлял в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в части завышения стоимости услуг.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.03.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2022, и далее до 24.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения и уточнения к апелляционной жалобе.

Из содержания поступивших дополнений следует, что истец отказывается от заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-15777/2020, дополнения подписаны Бульбиной Н.В. представителем по доверенности от 30.10.2020 (выданной сроком на два года) с необходимым объемом полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от заявления и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от заявления как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" от заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-15777/2020.

Определение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15777/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева