Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4828/22 по делу N А40-173673/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-173673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-173673/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ", третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ПАО "Т Плюс", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Чувашская сетевая компания", о взыскании 13 209 824 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Порфирьев В.Л. (доверенность от 03.06.2021), Канцуров Д.А. (доверенность от 22.02.2022),

от ответчика - Глущенко В.Б. (доверенность от 24.12.2021), Козлов Д.А. (доверенность от 28.12.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Волга" (далее - истец) к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании 13 209 824 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сети истца обеспечивают непрерывный технологический процесс (резервирование) снабжения электрической энергией, а ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в пользу истца независимо от того, что прием электроэнергии осуществляется от объекта по производству электрической энергии даже при отсутствии непосредственного перетока электроэнергии из сетей истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 2020-006046, во исполнение которого ПАО "Россети Волга" оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии в январе 2021 года.

Спор вытекает из необходимости применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

Так, конечный потребитель электрической энергии АО "Промтрактор", признанное решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4317/2019 несостоятельным (банкротом), заключило с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества: электротехническое оборудование - ООО "ЭнергоСетьРемонт" (территориальная сетевая организация); электротехническое оборудование - ООО "Чувашская сетевая компания" (территориальная сетевая организация, в том числе со статусом - моносетевая, далее также - ООО "ЧСК"). Указанное имущество передано в аренду до 31.12.2023.

Остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду потребителю - ООО "ПК "Промтрактор".

ООО "Энергокапитал-Сбыт" (ответчик), заключив с ООО "ПК "Промтрактор" договор энергоснабжения от 25.11.2020 N КТЗ-21-05, обратилось к ПАО "Россети Волга" (истец) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик электрической энергии) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор".

30.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "Чувашская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006312 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

18.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "ЭнергоСетьРемонт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-005802 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

Между тем, договор между ООО "Энергокапитал-Сбыт" и ПАО "Россети Волга" по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО "Россети Волга" в договор следующих точек поставки по потребителю ООО "ПК "Промтрактор":

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2;

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также - спорные точки).

Ответчик, полагая, что истец как "котлодержатель" не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО "ЧСК", с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора".

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям N 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий N 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 N МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 N 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Заявленные ПАО "Россетти Волга" требования основаны на наличии задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 N 2020-006046.

Письмами от 20.02.2021 N МР6/122/1/726, от 20.02.2021 N МР6/122/1/735 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за январь 2021 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2021 N 21/ПЭ/01.2021/00054 за январь 2021 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 43 710 261 рубль 95 копеек.

Данные расчетные документы подписаны ответчиком с разногласиями.

По состоянию на 06.04.2021 ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 30 500 437 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 229.

По расчету истца за услуги, оказанные в январе 2021 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 209 824 рубля 77 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба по тарифам) на 2021 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов на территории Чувашской Республики, в том числе для истца и ООО "ЧСК", к сетям которого присоединена часть энергопринимающих устройств потребителя ООО "ПК "Промтрактор", для истца и ООО "ЭнергоСетьРемонт", к сетям которого присоединена друга часть энергопринимающих устройств потребителя ООО "ПК "Промтрактор"; тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, расположенных на территории Чувашской Республики, обслуживающих преимущественно одного потребителя (моносетевые организации), в том числе для ООО "ЧСК", подлежащие оплате монопотребителем ООО "ПК "Промтрактор".

К выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях единого (котлового) тарифа суд первой инстанции пришел на основании того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации; при расчете и утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год учитывались объемы и мощности, потребляемые ООО "ПК "Промтрактор" в составе объемов услуг территориальных сетевых организаций, то есть с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии котлодержателю - истцу, а моносетевые организации выведены из котловой модели. Суд также принял во внимание пояснения Госслужбы по тарифам о том, что тарифы на 2021 год утверждались с учетом оплаты монопотребителем ООО "ПК "Промтрактор" услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, что спорные точки поставки не исключены из котловой модели, что из котловой модели исключены затраты моносетевых организаций пропорционально объему мощности, передаваемой такими организациями потребителям, что тарифное решение на 2021 год никем не оспорено и подлежит применению всеми участниками спорных правоотношений, что истец как субъект оптового рынка электрической энергии, к сетям которого подключены сети ПАО "Т Плюс" - поставщика электрической энергии на оптовый рынок, фактически осуществил услугу по передаче от сетей производителя электрической энергии до спорных точек поставки на основании договора с гарантирующим поставщиком АО "ЧЭСК", что сети истца обеспечивают непрерывный технологический процесс (резервирование) энергоснабжения для моносети ООО "ЧСК", подтвержденный второй категорией надежности электроснабжения для монопотребителя ООО "ПК "Промтрактор".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие неурегулированных разногласий в договоре оказания услуг от 29.12.2020 N 2020-006046, не основан на материалах дела, поскольку спор вытекает из оказания услуг по передаче электрической энергии в точки подключения, включение которых в указанный договор не урегулировано; предмет спора судом определен правильно.

Доводы о несогласии ответчика с выводом суда о том, что затраты моносетевой организации учтены при установлении котлового тарифа на спорный период, примененное истцом тарифное решение не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифное решение уполномоченного государственного органа имеет силу закона, подлежит применению и не может быть отменено или изменено, кроме как в порядке, установленном законом. Тарифное решение никем в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Мнение ответчика о том, что обязанность по обжалованию тарифа лежала на истце, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение основано не только на указанной правовой норме, но и на совокупности иных фактических обстоятельств, приведенных выше.

Довод ответчика о преюдициальном значении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-174340/21, имеющему сходные фактические обстоятельства, основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле. В данном случае фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, имеет место различная их правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-173673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков