Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-91748/22 по делу N А40-173673/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-173673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173673/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ", третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ПАО "Т Плюс", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Чувашская сетевая компания", о взыскании 13 209 824 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петров Е.М. (доверенность от 05.09.2022), Порфирьев В.Л. (доверенность от 03.06.2022),

от ответчика - Козлов Д.А. (доверенность от 23.10.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Волга" (далее - истец) к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании 13 209 824 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение от 03.12.2021 и постановление от 29.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии; суды не установили факт и объем передачи в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных территориальных сетевых организаций - участников котловой модели, не исследован вопрос о выработке ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточности для покрытия потребности в ресурсе потребителя при том, что в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем выработки электроэнергии генерирующей компанией, передаваемой по моносети ответчика, многократно превышает потребности спорного потребителя в данном ресурсе; использование сетей иных территориальных сетевых организаций в передаче электроэнергии для данного потребителя истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам истца о том, что истец обеспечил работу своих сетей в целях бесперебойного снабжения электрической энергией электроустановок на Чебоксарской ТЭЦ-2 независимо от величины выработки на ней электроэнергии, обеспечил исправность и присоединение своих сетей для передачи электрической энергии, обеспечил передачу электрической энергии в спорные точки, в соответствии с существенными условиями заключенных им договоров на розничном рынке электрической энергии, в том числе по обеспечению передачи максимальной мощности для потребителей ответчика и гарантирующего поставщика.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 2020-006046, во исполнение которого ПАО "Россети Волга", как утверждает истец, оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии в январе 2021 года.

Спор вытекает из необходимости применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

Так, конечный потребитель электрической энергии АО "Промтрактор", признанное решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4317/2019 несостоятельным (банкротом), заключило с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества: электротехническое оборудование - ООО "ЭнергоСетьРемонт" (территориальная сетевая организация); электротехническое оборудование - ООО "Чувашская сетевая компания" (территориальная сетевая организация, в том числе со статусом - моносетевая, далее также - ООО "ЧСК"). Указанное имущество передано в аренду до 31.12.2023.

Остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду потребителю - ООО "ПК "Промтрактор".

ООО "Энергокапитал-Сбыт" (ответчик), заключив с ООО "ПК "Промтрактор" договор энергоснабжения от 25.11.2020 N КТЗ-21-05, обратилось к ПАО "Россети Волга" (истец) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик электрической энергии) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор".

30.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "Чувашская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006312 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

18.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "ЭнергоСетьРемонт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-005802 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

Между тем, договор между ООО "Энергокапитал-Сбыт" и ПАО "Россети Волга" по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО "Россети Волга" в договор следующих точек поставки по потребителю ООО "ПК "Промтрактор":

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2;

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также - спорные точки).

Ответчик, полагая, что истец как "котлодержатель" не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО "ЧСК", с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора".

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям N 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий N 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 N МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 N 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Заявленные ПАО "Россетти Волга" требования основаны на наличии задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 N 2020-006046.

Письмами от 20.02.2021 N МР6/122/1/726, от 20.02.2021 N МР6/122/1/735 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за январь 2021 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2021 N 21/ПЭ/01.2021/00054 за январь 2021 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 43 710 261 рубль 95 копеек.

Данные расчетные документы подписаны ответчиком с разногласиями.

По состоянию на 06.04.2021 ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 30 500 437 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 229.

По расчету истца за услуги, оказанные в январе 2021 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 209 824 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объема выработанной генерирующей компанией электрической энергии достаточно для покрытия нужд спорного потребителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления факта и объема передачи в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных территориальных сетевых организаций - участников котловой модели, исследования вопроса о выработке ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточности для покрытия потребности в ресурсе потребителя, и проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС") на предоставление необходимой информации.

Из представленных АО "АТС" документов следует, и это не оспаривается обеими сторонами, что ресурс электроэнергии, необходимый потребителю ООО "ПК "Промтрактор", составляет всего 4,25% от объема выработки генерирующей компании Чебоксарская ТЭЦ-2, что не противоречит выводам суда первой инстанции.

Исходя из предмета спора и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении от 22.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал свое участие и участие иных сетевых организаций в оказании услуг по передаче электрической энергии спорному потребителю, что является основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2022, в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено, а факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии по моносети в спорном периоде полностью оплачены ответчиком в пользу ООО "ЧСК".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-173673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева