Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3545/22 по делу N А53-31922/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-31922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Попов И.И., представитель Колесников А.В. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Геворкян О.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профмедцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-31922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмедцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Кордон",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК",

о возмещении убытков, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмедцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Кордон" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 155062,80 руб., об обязании устранить следующие выявленные недостатки в тридцатидневный срок:

- в проекте УУТЭ предусмотреть трубопроводы из стальных труб;

- в проекте УУТЭ на вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) предусмотреть стальную запорную арматуру или арматуру из ковкого или высокопрочного чугуна в соответствии со СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети;

- в проекте УУТЭ предусмотреть грязевики;

- предусмотреть в проекте штуцеры для манометров;

- исключить из проекта перемычку между подающим и обратным трубопроводом;

- предусмотреть в проекте УУТЭ систему понижения температуры теплоносителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Главное управления информатизации и связи города Севастополя.

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмедцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- выводы суда о согласовании проекта истцом необоснованны, поскольку соответствующая обязанность не возложена на заказчика-потребителя;

- судом ошибочно применены в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы, проведенной по делу N А53-32209/2020;

- ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу незаконно отклонено судом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Арт-Кордон" (исполнитель) и ООО "Профмедцентр" (заказчик) заключен договор N 5-5 от 05.06.2019 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: проектирование узла учета тепловой энергии в здании заказчика по адресу: ул. Буденновская, д. 156, литер А, а заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

Стоимость услуг составила 30000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил должным образом.

Ответчик выполнил работы и передал истцу проект узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-31 от 04.09.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж приборов узла учета в соответствии с разработанным ответчиком проекта, а также осуществить его ввод в эксплуатацию и проводить техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 155 062,80 рублей, в том числе НДС 20% - 25 843,80 руб.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату авансового платежа в сумме 80000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ истцом обнаружены недостатки, о которых сообщено ответчику письмом N 71 от 06.05.2020.

Поскольку недостатки не устранены, истец отказался от оплаты работ.

Ответчик обратился в суд с требованием об оплате работ в сумме 75062,80 руб. (дело N А53-32209/20).

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела N А53-32209/20 ему стало известно, что ненадлежащая работоспособность смонтированного прибора связана с недостатками, которые допущены при проектировании данного прибора.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора на проектирование, по мнению истца, выполнены ненадлежащим образом ввиду следующего.

Согласно проекту УУТЭ, разработанного ответчиком, трубопроводы рамки управления выполнены из полипропиленовых труб.

Исходя из СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" (приложение N 2) максимальная температура использования полипропиленовых труб составляет 95 град С. Согласно техническим условиям N 484 от 25.06.2019, выданным ООО "Фирма ТОК", температурный график отпуска тепловой энергии 110/70, следовательно, использовать трубы из полипропилена запрещено.

Кроме того, по мнению истца, при проектировании нарушены следующие требования. Согласно СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети: п. 7.9 На вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с суммарной тепловой нагрузкой на отопление и вентиляцию 0,2 МВт и более следует предусматривать стальную запорную арматуру. При нагрузке ПТП менее 0,2 МВт допускается предусматривать на вводе арматуру из ковкого или высокопрочною чугуна.

В проекте указаны полипропиленовые краны.

Согласно СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов": п. 4.36 Грязевики в тепловых пунктах следует предусматривать: на подающем трубопроводе при вводе в тепловой пункт непосредственно после первой запорной арматуры - По факту установлен латунный механический фильтр, который не является грязевиком. П. 4.38 Трубопроводы в пределах тепловых пунктов должны предусматриваться из стальных труб в соответствии с требованиями СНпП 2.04.07-86 и СНиП 2.04.01-85.

П. 4.51 в тепловых пунктах не допускается предусматривать пусковые перемычки между подающим и обратным трубопроводами тепловых сетей. Установлена перемычка между подающем и обратным трубопроводом.

П. 8.10 в тепловых пунктах с расходом теплоты до 2,3 МВт должны предусматриваться: б) штуцеры для манометров -до запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов; до и после грязевиков, фильтров и водомеров - По факту отсутствуют.

В УУТЭ истца таковые отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя датчики температуры устанавливаются после датчика расхода по ходу потока теплоносителя.

У истца на подающем трубопроводе датчик температуры установлен до расходомера.

Также согласно СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: Приложение Б. Таблица Б., 1 в жилых, общественных и административно-бытовых помещениях следует применять водяные системы теплоснабжении с радиаторами, панелями и конвекторами при температуре теплоносителя для двухтрубных систем - не более 95°С.

Согласно техническим условиям N 484 от 25.06.2019, выданных ООО фирма "ТОК", температурный трафик отпуска тепловой энергии 110/70, следовательно, по мнению истца, в проекте должна была быть предусмотрена система понижения температуры теплоносителя.

Таким образом, истец полагает, что недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, повлекли некачественное выполнение работ по монтажу прибора, и как следствие, истец имеет право требовать с ответчика как с исполнителя возмещения убытков, которые составляют стоимость монтажных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков при разработке проекта и монтаже узла учёта тепловой энергии вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик полагает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по проектированию узла учета тепловой энергии в здании заказчика истец понес убытки, прибор требует доработки.

Из материалов дела видно, что на основании договора N 5-5 от 05.06.2019 ответчиком выполнены работы по проектированию узла учета тепловой энергии в здании заказчика по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 156, литер А.

Данные работы приняты заказчиком, как и приняты работы по заключенному в последующем договору оказания услуг N 1-31 от 04.09.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2020, без каких-либо замечаний, касающихся качества выполненной ответчиком работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2020 подписан без возражений относительно объема, качества и сроков.

С даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако с силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию недостатков выполненной ответчиком работы.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по договору, и их причинах в рамках дела N А53-32209/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил преюдицию в обоснование настоящего решения учёл в качестве доказательства выводы указанной судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Однако указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Из этого следует, что истец неверно трактует часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом и обоснованно учтены выводы, сделанные в рамках дела N А53-32209/2020.

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли оказанные ООО "Арт-Кордон" услуги по договору N 1-31 от 04.09.2019 по модернизации узла учета тепловой энергии на системе отопления по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 156, лит. А, принадлежащего ООО "Профмедцентр", проекту и договору N 1-31 возмездного оказания услуг от 04 04.09.2019? В случае выявления несоответствия указать их существенность/несущественность, способы устранения недостатков.

В заключении экспертов ООО "Оценочно-экспертный Центр" от 30.06.2021 N 923 указано, что оказанные ООО "Арт-Кордон" услуги соответствуют проекту и договору N 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019. Суд также принял во внимание заключение специалиста N 121-н/21 от 30.07.2021, согласно выводам которого, фактические параметры объекта, указанные ответчиком как недостатки не подтверждены, поскольку не имеют под собой технического обоснования, а также не оказывают влияния на возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии в соответствии с его назначением, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации

Заключение экспертизы исследовано и оценено также апелляционным судом при обжаловании решения по делу по делу N А53-32209/2020.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы по настоящему дел суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, истец просит поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии проектной документации узла учёта тепловой энергии также и подключения спорного УУТЭ строительным нормам и правилам.

Между тем, в заключении экспертов ООО "Оценочно-экспертный Центр" от 30.06.2021 N 923 указано на соответствие качества выполненных работ проекту и договору; в случае наличия недостатков, эксперты указали бы на несоответствие со ссылкой на строительные нормы и правила.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, проект не содержал недостатков, в противном случае, узел учёт не был бы утвержден третьим лицом (теплоснабжающей организацией ) и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (редакция от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 39 - 51 Правил N 1034.

Так, согласно пункту 39 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании:

а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя;

б) требований настоящих Правил;

в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (подп. "в" пункта 55 Правил N 1034).

Из пункта 51 Правил N 1034 следует, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил, теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность замечаний истца по представленному суду первой инстанции проекту узла учета. Доказательства несоответствия разработанного проекта указанным нормативным требованиям истцом не представлены.

Пунктами 52 - 60 Правил N 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Как следует из пункта 52 Правил N 1034, смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

В пункте 55 Правил N 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доказательства отсутствия необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию документов в материалах дела отсутствуют, что подтверждает несостоятельность доводов истца о необоснованном уклонении ответчика от устранения недостатков принятого в эксплуатацию и смонтированного прибора учета.

Мнение ООО "Профмедцентр" о выполнении работ по проектировке и установке спорного узла учета не в соответствии с требованиями действующих нормативов не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие в выполненной ответчиком проектно-сметной документации недостатков, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о теплоснабжении, Правилами N 1034, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-31922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов