Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-18565/23 по делу N А55-3321/2022

г. Самара

20 февраля 2024 г.

А55-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А55-3321/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Промзернопроект" (ОГРН 1026300518243, ИНН 6311040906) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" (ОГРН 1106381000032, ИНН 6381013060) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" (ОГРН 1106381000032, ИНН 6381013060) к открытому акционерному обществу "Промзернопроект" (ОГРН 1026300518243, ИНН 6311040906) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промзернопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 917,32 руб. в том числе 1 009 016,32 руб. - задолженность по договору N 133 от 03.09.2013, 100 901 руб. - пени за период с 21.09.2021 по 27.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Промзернопроект" о взыскании 5 126 616,25 руб., в том числе: 4 568 831,47 руб. неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса по договору N 133 от 03.09.2013, 557 784,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 17.01.2023 первоначальные требования удовлетворены полностью, встреченные требования удовлетворены частично. В результате процессуального зачета, с ООО "ЕвроБиоТех" в пользу ОАО "Промзернопроект"взыскано 806 305, 57 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение Арбитражного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

ОАО "Промзернопроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" в пользу открытого акционерного общества "Промзернопроект" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерно высокими, неразумными, дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не содержало большого объема материалов дела, не потребовало проведения экспертизы. Позиция истца по делу была сформирована до подписания договора с представителем об оказании юридических услуг от 14.01.2022 и выражена в досудебной претензии от 09.12.2021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг в первой инстанции от 14.01.2022 заключенным между истцом и ООО Юридическая компания "Ваше право".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Платежным поручением об оплате оказанных услуг N 8 от 17.01.2022 в размере 45 000 руб. и актом N 29 от 20.07.2023 в размере 85 000 руб.

22.08.2022 между истцом и ООО Юридическая компания "Ваше право" заключено дополнительное соглашение к договору от 14.01.2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке документов и представления интересов по предъявленному встречному иску.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Платежным поручением N 189 от 29.08.2022 в размере 40 000 руб. и актом N 29 от 20.07.2023 в размере 85 000 руб.

21.02.2023 между истцом и ООО Юридическая компания "Ваше право" заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 21 от 06.03.2023 и актом N 30 от 21.07.2023 в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов и просил оставить заявление без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, соразмерности понесенных расходов заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом расходов до 105 000 руб., из них: в суде первой инстанции до 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было продолжительным, в суде первой инстанции было проведено девять судебных заседаний, представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем истца проделан большой объем работы, были представлены возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, в качестве возражений на встречное исковое заявление представлены дополнительные письменные доказательства, из которых сформировано 3 тома (2,3,4), том 5 л.23-29, 28-157.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (16.05.2023-18.05.2023) и представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, взысканные судом расходы являются разумными, обоснованными, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А55-3321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина