Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-44497/21 по делу N А56-58827/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-58827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Полуботко Д.О. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: Шатская С.Н. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44497/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-58827/2021, принятое

по иску Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Родион Ильич,

УСТАНОВИЛ:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 966 967 руб. 64 коп. задолженности по договору N 49/16 от 18.03.2016 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, 51 619 руб. 75 коп. пени, начисленные по 14.06.2021, пени, начисленные на задолженность, начиная с 15.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кима Родион Ильич.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Доказательств направления УПД в адрес ответчика не представлено. Расчет неустойки произведен неверно.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 49/16, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

За полученную холодную воду и отведенные сточные воды оплата должна производиться ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ (пункт 3.2 договора).

Поскольку у абонента возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 966 967 руб. 64 коп., истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Ответчик утверждает, что им было выявлено увеличение показаний расхода воды между узлами учета, находящимися на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика и введенными в эксплуатацию истцом (опломбированы), и узлами учета, находящимися на территории ответчика, которые истцом не опломбированы. Ответчик указал, что на участке есть протечка.

Граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей сторон определена в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В отзыве на жалобу истец указал, что указанный участок сети водоснабжения, на котором, как предполагает ответчик, есть протечка, находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Истец не должен устанавливать является ли увеличение водопотребления со стороны истца следствием какой-либо протечки, возможного хищения третьими лицами, либо же увеличением реального объема водопотребления ответчиком.

В опровержение довода ответчика истец указал, что совместно с представителем третьего лица, который с согласия ответчика имел подключение к его сетям водоснабжения (субабонент), 28.12.2020 произведено обследование участка сети водоснабжения, находящегося в его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, признаков протечки не обнаружено, признаки нарушения целостности сети водоснабжения отсутствуют, при выключенных источниках водопотребления прибор учета находится в покое. Данный акт приобщен к материалам судебного дела.

Ответчик пытается переложить свои обязательства, установленные пунктом 4.3 договора (пп. "л" - обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей), на истца и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расчет повторно проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Ответчик указывает на неверный расчет неустойки и просит применить пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Однако данная норма является специальной и применяется исключительно для расчета неустойки в отношении управляющих организаций или организаций, осуществляющих холодное/горячее водоснабжение, к которым ответчик не относится.

Истцом выбрана верная норма, которая применяется в отношениях между истцом и ответчиком по вопросу начисления неустойки - пункт 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-58827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова