Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3633/22 по делу N А32-58067/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-58067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-58067/2021

по иску акционерного общества "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к администрации муниципального образования Крымский район

(ОГРН: 1052320796330, ИНН: 2337029219)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Крымский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 141 742, 58 руб. неосновательного обогащения по договорам аренды недвижимого имущества N 11 от 17.11.2017, N 8 от 17.10.2018, N 7 от 17.09.2019, N RAD000-2000230800027 от 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу N А32-7208/2020 муниципальное образование Крымский район являлось собственником спорных помещений, распоряжалось ими на законных основаниях, в том числе сдавало в аренду за плату АО "Почта России" по договору аренды нежилых помещений, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий вступлению в законную силу соответствующего решения суда не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик указывает, что истец знал об отсутствии обязательств по оплате, однако продолжал внесение арендной платы, в силу чего денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Крымский район и ФГУП "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России" (01.10.2019 года), были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- N 11 от 17.11.2017 (ежемесячная сумма арендной платы за нежилые помещения составляла 4 769, 41 руб.);

- N 8 от 17.10.2018 (ежемесячная сумма арендной платы за нежилые помещения составляла 4 997, 74 руб.);

- N 7 от 17.09.2019 (ежемесячная сумма арендной платы за нежилые помещения составляла 5 032, 36 руб.);

- N RADOOO-20000230800027 от 17.08.2020 (ежемесячная сумма арендной платы за нежилые помещения составляла 5 168, 25 руб).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, администрация передает АО "Почта России" во временное владение и пользование для использования под отделение почтовой связи нежилые помещения N 1 -4 общей площадью 33,7 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево, ул. Анапская, д. 20.

АО "Почта России" перечислило арендную плату по договорам аренды за период с 18.12.2018 по 26.03.2021 в размере 141 742, 58 руб. на расчетный счет администрации, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-2653/2021 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N1 -4 общей площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево, ул. Анапская, д.20.

Считая вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой, а оплату арендной платы - неосновательным обогащением, АО "Почта России" направило в адрес ответчика претензию N Ф23-01/3545 от 24.05.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-2653/2021, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N1 -4 общей площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево, ул. Анапская, д.20.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу N А32-7208/2020 муниципальное образование Крымский район являлось собственником спорных помещений, распоряжалось ими на законных основаниях, в том числе сдавало в аренду за плату АО "Почта России" по договору аренды нежилых помещений, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий вступлению в законную силу соответствующего решения суда не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению.

Судебными актами по делу N А32-2653/2021 установлено, что истец является правообладателем помещений отделения почтовой связи, а также факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1967 года, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность договоров аренды данного недвижимого имущества, заключенных между администрацией и истцом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе была распоряжаться спорными помещениями, в том числе начислять и получать плату за их пользование.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещения, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Факт внесения истцом арендных платежей в сумме 141 742, 58 руб. за период с 18.12.2018 по 26.03.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что истец знал об отсутствии обязательств по оплате, однако продолжал внесение арендной платы, в силу чего денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений, с учетом указанных в них назначений платежа, не следует, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 141 742, 58 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-58067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов