Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1319/22 по делу N А51-20448/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-20448/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1319/2022

на определение от 26.01.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20448/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155)

о взыскании 6 143 рублей 20 копеек,

при участии до и после перерыва: от истца: Казанцева П.А., по доверенности от 28.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380614, паспорт;

от ответчика: Резчикова А.Е., по доверенности от 13.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4026054, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК") обратился в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 20 ГУФСИН по ПК") с иском о взыскании 6 143 рублей 20 копеек, составляющих сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения долга в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по госпошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на необоснованное взыскание госпошлины в пользу истца, ссылаясь на погашение долга до принятия судом искового заявления, следовательно, в силу пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2022 объявлялся перерыв до 30.03.2022 о чем, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене исходя в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 6 143 рублей 20 копеек.

Претензия истца об уплате долга, направленная в августе 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который направлен посредством почтовой связи 25.11.2021. В арбитражный суд Приморского края исковое заявление поступило 30.11.2021, определение о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу принято судом 02.12.2022.

До принятия решения по существу спора ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 02.12.2022, в этой связи истец заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил применительно к статье 150 АПК РФ, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2000 рублей отнес на ответчика в полном объеме в связи с фактическим удовлетворением требований после подачи иска.

Поддерживая выводы суда о возложении расходов истца по госпошлине на ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В спорной ситуации, исковое заявление направлено почтой 25.11.2021, в суд поступило 30.11.2021, принято к производству судом 02.12.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 02.12.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Учитывая, что исполнение требований истца имело место после обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края посредством направления иска органом почтовой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-20448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева