Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2820/22 по делу N А41-56623/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-56623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лобня: не явились, извещены;

от ООО "Водноспортивный досуговый центр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водноспортивный досуговый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-56623/21 по иску Администрации городского округа Лобня к ООО "Водноспортивный досуговый центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к ООО "Водноспортивный досуговый центр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 67-15 от 14.12.2015 в размере 1 725 588 руб. 98 коп. за 2 квартал 2021 года, пени за период с 16.06.2021 по 28.07.2021 в размере 37 100 руб. 16 коп., с указанием в решении суда на производство взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-56623/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водноспортивный досуговый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между администрацией города Лобня Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Водноспортивный досуговый центр" заключен договор аренды N 67-15 земельного участка площадью 17080 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020504:487, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 65В, с видом разрешенного использования: "спорт", находящийся в муниципальной собственности.

Срок аренды установлен на 5 (пять) лет с 14.12.2015 г. по 13.12.2020 г.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2020 к договору аренды срок аренды участка продлен сторонами по 13.12.2023 г.

Размер и условия внесения арендной платы определены § 3 договора.

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора по указанным реквизитам.

Ответственность сторон определена § 5 Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Истец указывает, что за 2-й квартал 2021 года у ответчика возникала задолженность в размере 1 725 588 руб. 98 коп.

Претензией от 18.06.2021 N 337-У30 истец уведомил Общество о наличии задолженности и потребовал уплатить ее в течение пяти дней с момента получения претензии, предупредив об обращении в суд.

Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке арендатором не исполнены.

Таким образом досудебный претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.06.2021 по 28.07.2021 в размере 37 100 руб. 16 коп. и неустойки в размере 0,05% от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 года по делу N А41-56623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водноспортивный досуговый центр" (ИНН 5047152463) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова