Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-21568/21 по делу N А65-22283/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

дело N А65-22283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Природы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу NА65-22283/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроцентр Русь" (ОГРН 1157746153960, ИНН 7718082059) к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Природы" (ОГРН 1161690080606, ИНН 1638007672) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроцентр Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Природы" (далее - ответчик) о взыскании 8 571 402,32 руб. по договору денежного займа N 15-З от 14.05.2018, в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 1 621 479,37 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 30.09.2021, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 949 922,95 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные за период с 01.01.2019 по 07.09.2021, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.11.2021исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером процентов, начисленных на сумму непогашенного долга, который, по мнению заявителя является чрезмерно высоким.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.05.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 15-3, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 116 от 14.05.2018 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 15-З от 14.05.2018".

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на сентябрь 2019 года составила 7 379 421,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2018 по 30.09.2021 в размере 1 621 479,37 руб. и процентов за пользование займом из расчета 8% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 949 922,95 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.09.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 949 922,95 руб. за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.09.2021, а также процентов за нарушение сроков возврата займа, подлежащих начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу N А65-22283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары Природы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов