Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-571/24 по делу N А53-45946/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А53-45946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего Самылова Антона Михайловича: представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 02.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-45946/2022 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего Самылова Антона Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинцова Виталия Николаевича (ИНН 613001923289, СНИЛС 165-023-230-25),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинцова Виталия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Самылов Антон Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации в отношении следующего имущества:

по лоту N 1 - имущественный комплекс в виде земельного участка, 2 нежилых зданий, права аренды на земельный участок, оборудования;

по лоту N 2 - транспортное средство грузовой самосвал ГАЗ 5312, 1989 года выпуска.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устинцова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника - Устинцова Виталия Николаевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определение мотивировано тем, что условия о продаже имущества не нарушают требования закона и направлены на наиболее выгодную реализацию имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к продаже предложено не все имущество должника, а именно в составе имущества не указана дебиторская задолженность к Давидяну Х.А. Также податель жалобы полагает, что перечень недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, является неполным и не учитывает наличие третьего здания. В связи с этим, стоимость имущественного комплекса определена без учета данного здания и является заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Самылов Антон Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на необходимость исследования вопроса реальности дебиторской задолженности, а также оценку имущества с учетом объектов права, зарегистрированных за должником. Финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что рассмотрение обоснованности требований ООО "ЮФ "Гошин Групп" отложено на 11.03.2024.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЮФ "Гошин Групп" не приведено конкретных препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, позиция общества исчерпывающим образом изложена в процессуальных документах, представленных в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 Устинцов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самылов Антон Михайлович.

Финансовым управляющим в ходе проведения описи имущества установлено наличие у должника следующего имущества:

- имущественного комплекса, включающего в себя следующие объекты:

1. Земельный участок (собственность), кадастровый номер 61:33:0000000:102, назначение - для сельскохозяйственного производства, пл. 5 000+/-619 кв.м., местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково. Собственность.

2. Здание, нежилое (собственность), кадастровый номер 61:33:0600014:903, пл. 1034 кв.м., местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково.

3. Здание, нежилое (собственность), кадастровый номер 61:33:0600014:893, пл. 1146,7 кв.м., местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково. Собственность.

4. Право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:895, общей площадью 9361+/-68 кв.м., местоположение: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково 30 метров на югозапад. Срок аренды с 24.08.2012 г. по 24.08.2032 г. Земельный участок расположен под нежилым зданием, площадью 1 146,7 кв.м. Основание возникновения права аренды - договор аренды имущества N 122 от 24.08.2012 г., заключенный между Устинцовым В.Н. и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области.

5. Оборудование: 1) Петкус 531 2) Петкус 531 3) Петкус 531 4) Петкус 531 5) Петкус 531 6) Петкус 531 7) Петкус 531 8) Петкус 531 9) Петкус 531 10) Петкус 531 11) Бункер загрузочный 12) Бункер распределитель 13) Бункер для готовой продукции (накопитель маслички) 14) Бункер для готовой продукции (накопитель калибровки) 15) Конвертор ленточный 16) Конвертор ленточный 17) Конвертор ленточный 18) Конвертор ленточный 19) Конвертор ленточный 20) Нория 21) 15 414 000 Нория, 22) Нория 23) Нория 24) Электро-шкаф, 25) Электро-шкаф, 26) Электро-шкаф, 27) Компрессор воздушный К-1 28) Компрессор воздушный nobby 300/100; 01 01 017; 29) Весы с усиленной платформой. Электрические 30) Весы с усиленной платформой. Электрические, модель TCS. 31) Блок-контейнер БК 9х2,4-м. 32) Блок-контейнер БК 9х3м. 33) Блокконтейнер БК 5х2,4-м. 34) Блок-контейнер БК 6х2,4-м. 35) Блок-контейнер БК 3х2,4-м. 36) Блок-контейнер БК 3х2,4-м. 37) Конвертер ленточный (верхний) 38) Вышка строительная (ТУРА) Родиан - А 39) Вышка строительная (ТУРА) Родиан - А 40) Машинка мешкозашивочная GK 26-1А, 41) Машинка мешкозашивочная GK 26-1А 42) Электросварочный аппарат inverter 4000 43) Тележка с логотипом DF25 (Рохля) 44) Тележка с логотипом HU 25-115

- транспортного средства Грузовой самосвал ГАЗ 5312, 1989 года выпуска, цвет голубой двигатель 78688 Шасси 1268692, VIN XTH531200R1268692.

Указанное выше имущество приобретено должником после заключения брака с Устинцовой Ольгой Ивановной 25.05.1975 г.р., и является совместно нажитым имуществом супругов.

После выявления имущества финансовым управляющим проведена оценка, результаты которой оформлены отчетом об определении рыночной стоимости имущества гражданина Устинцова В.Н. N 1 от 25.09.2023. Согласно данному отчету об оценке, стоимость имущественного комплекса равна 15 458 500 руб., стоимость транспортного средства - 44 500 руб.

С целью реализации данного имущества финансовым управляющим было разработано и представлено в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно которому имущественный комплекс продается одним лотом на открытых торгах по форме аукциона, а транспортное средством реализуется по прямым договорам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке объектов недвижимости, включенных в состав имущественного комплекса, следует, что стоимость объектов определена на основании сравнительного метода и составляет:

1. Земельный участок (собственность), кадастровый номер 61:33:0000000:102, - 316 000 руб.;

2. Здание, нежилое (собственность), кадастровый номер 61:33:0600014:903, - 6 001 000 руб.;

3. Здание, нежилое (собственность), кадастровый номер 61:33:0600014:893, - 6 655 000 руб.;

4. Право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:895, - 497 000 руб.;

5. Оборудование общей стоимостью 1 944 600 руб.

Возражая против результатов оценки, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" указывает на то, что в состав имущественного комплекса входит третье здание зернохранилища, наличие которого на земельном участке подтверждается снимком из публичной кадастровой карты России.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит 1 земельный участок и 2 здания, а также должник обладает правом аренды смежного земельного участка. Следовательно, право собственности на заявленное подателем жалобы зернохранилище за должником не зарегистрировано. Доказательств того, что собственником данного объекта является именно должник, а не третье лицо, в материалы дела не представлено.

Также ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ссылается на занижение стоимости объектов недвижимости. В подтверждение своей позиции общество представило в суд апелляционной инстанции оценочные заключения N 24-01-131525 от 26.01.2024, N 24-01-131526 от 26.01.2024, N 24-01-131527 от 26.01.2024, согласно которым стоимость указанных выше объектов определена в размере 92 337 387,53 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не обосновало невозможность либо затруднительность представления заявленных доказательств в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6) и от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим проведены первые торги недвижимым имуществом должника на следующих условиях: Начальная цена лота: 15 414 000 рублей. Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены, шаг аукциона-5% от начальной цены. Прием заявок с 09-00 ч. 19.12.2023 г. до 12-00 ч. 01.02.2024 г. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 13575744 от 05.02.2024.

Следовательно, в условиях продажи имущества на торгах в форме аукциона, предполагающего повышение цены, ни одного предложения о приобретении имущественного комплекса не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установление более высокой начальной продажной цены, в том числе в результате включения дополнительного объекта, является нецелесообразным и необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения состава имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а также для изменения начальной продажной цены данного лота, отсутствуют.

Также финансовым управляющим предложено к продаже транспортное средство - Грузовой самосвал ГАЗ 5312, 1989 года выпуска, цвет голубой двигатель 78688 Шасси 1268692, VIN XTH531200R1268692.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества гражданина Устинцова В.Н. N 1 от 25.09.2023, стоимость транспортного средства определена равной 44 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку движимое имущество оценено стоимостью менее 100 000 руб. продажа имущества должника осуществляется путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Имущество должника, реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником в лице финансового управляющего) и покупателем без проведения электронных торгов.

Ввиду того, что стоимость транспортного средства не превышает 100 000 руб., финансовым управляющим предложено проведение торгов по данному лоту посредством заключения прямого договора. Возражений против реализации данного имущества посредством заключения прямых договоров не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено, с покупателем заключен договор купли-продажи. Соответственно, надлежащим способом защиты права является оспаривание торгов и заключенного по его результатам договора, с обоснованием доводов о занижении цены.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции залогового кредитора.

Доводы ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о необходимости включения в состав имущества также дебиторской задолженности к Давидяну Х.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дебиторская задолженность в случае ее подтвержденности может быть предложена к реализации посредством разработки отдельного положения о ее продаже.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" до настоящего момента в реестр требований кредиторов не включено, рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора отложено на 11.03.2024. При этом ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не заявляет требований о признании статуса залогового кредитора, указывая на прекращение залога в силу закона. Следовательно, имущество, указанное в лоте N 1, на данный момент залогом в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не обременено, преимущественное право на предложение порядка его реализации утрачено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-45946/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-45946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян