Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-1176/22 по делу N А40-215450/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-215450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦНИТИ "Техномаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215450/21 по иску ООО "Областная Керамика" (ИНН 5032170692) к АО "ЦНИТИ "Техномаш" (ИНН 7731014611) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Областная Керамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИТИ "Техномаш" о взыскании задолженности в сумме 292 677 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2020 истец (арендатор) в соответствии с условиями договора перечислил на расчетные счета ответчика (арендодателя) денежные средства в сумме 292 677 руб. по платежному поручению от 27.08.2019 N 193 с назначением платежа "оплата по сч N 1922 от 01.08.2019, 1718 от 01.07.19 по договору N А/67 от 01.07.19 за обеспечительный платеж".

Суд первой инстанции установил, что, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-246179/20 по иску ООО "Областная Керамика" к АО "ЦНИТИ "Техномаш" о взыскании 292 677 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 N А/67.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2021 по делу N А40-246179/20, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд г.Москвы установил, что во исполнении п. 3.1 договора от 01.07.2019 N А/67 арендатор перечислил арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 292 677 руб. по платежному поручению от 27.08.2019 N 193 с назначением платежа "оплата по сч N 1922 от 01.08.2019, 1718 от 01.07.19 по договору N А/67 от 01.07.19 за обеспечительный платеж".

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями п. 3.7 договора ООО "Областная Керамика" обращалось к АО "ЦНИТИ "Техномаш" с письмом от 18.05.2020 N 18/05-002 о заключении договора аренды от 01.07.2019 N А/67 на новый срок с указанием переноса суммы обеспечительного платежа на новый договор от 01.06.2020 N А/67, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.06.2020 N А/67, между сторонами подписан Акт возврата от 26.10.2021.

Согласно п. 3.6 договора по истечении иска действия договора уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи при возврате объекта арендодателю в размере равном сумме фактически полученного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, установления факта невозврата обеспечительного платежа, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в п. 6.6. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны производят сверку взаимных расчетов, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случаях предусмотренных п. 6.1.2, 6.1.4.,6.1.5,6.1.6.,6.1.7.,6.3.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

"01" июня 2020 г. между ООО "Областная Керамика" (арендатор) и АО "ЦНИТИ "Техномаш" (арендодатель) был заключен новый договор аренды N А/67 объектов недвижимого имущества.

В рамках заключенного договора была перечислена сумма обеспечительного платежа в размере 292 677 руб. что подтверждается платежным поручением N 193.

Факт переноса обеспечительного платежа на новый заключенный договор аренды А/67 объектов недвижимого имущества от 01.06.2020 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Также Арбитражным судом г. Москвы установлено и не отрицалось АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ", что ООО "Областная Керамика" обращалось к АО "ЦНИТИ "Техномаш" с письмом от 18.05.2020 N 18/05-002 о заключении договора аренды от 01.07.2019 N А/67 на новый срок с указанием переноса суммы обеспечительного платежа на новый договор от 01.06.2020 N А/67.

После заключения договора аренды А/67 объектов недвижимого имущества от 01.06.2020 действия сторон по договору были следующими:

- "12" октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 29 от 12.10.2021 г.) о частичном отказе от занимаемых помещений в соответствии с п. 6.3.1. Договора, который допускает частичный отказ от арендуемых помещений.

-"13" октября 2020 г. от ответчика был получен ответ на уведомление (исх. N 15/1-425), в ответе ответчик дал ясно понять, что отказывает истцу в отказе от части помещений на 5 этаже.

-В связи с отказом ответчика, истец был поставлен в сложную ситуацию и вынужден был направить ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

-В связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.06.2020 N А/67 между сторонами подписан Акт возврата от 26.10.2021.

Согласно п. 3.6 договора по истечении срока действия договора, уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи при возврате объекта арендодателю в размере, равном сумме фактически полученного платежа.

Таким образом, перечисленная сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена арендодателем арендатору в срок до "11" ноября 2020 г.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у ответчика после расторжения договора не возникло убытков, поскольку акт возврата имущества подписан без замечаний и претензий им не предъявлялось.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Ссылки заявителя жалобы на п. 6.6. договора также необоснованны, поскольку стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п.6.3. договора "6.3. арендатор вправе по своему желанию расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Ответчик был предупрежден истцом о досрочном расторжении договора за 30 дней.

Разделом 5 Договора "ответственность сторон" не предусмотрена неустойка или штраф в связи с досрочным односторонним расторжением договора.

Также, сторонами в договоре не было согласовано, что в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж в сумме 292 677 руб., является штрафом или неустойкой за досрочное расторжение договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку акт о возврате имущества подписан сторонами 26.10.2021 г., претензий по передаче имущества у ответчика отсутствуют, какие-либо убытки последний также не понес, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-215450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко