Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-821/22 по делу N А13-10176/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А13-10176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Царевой Л.В. по доверенности от 30.08.2021 N 0202/29/208/21; от бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" Гудзь Е.Н. по доверенности от 22.12.2021; от казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" Ермолина Р.А. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" и администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-10176/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 1 275 952 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.03.2021. В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения "Маяк", без правовых оснований и в отсутствие платы.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 06.09.2021 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1 523 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2021.

Определением от 16.09.2021 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" (ОГРН 1053500054167) (далее - Центр), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998), Администрация Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, которым просил взыскать с ответчика 1 606 115 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.10.2021; заявил отказ от требований к Казенному учреждению Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности".

Увеличение заявленных требований и отказ от требований к Казенному учреждению Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Решением суда от 27.12.2021 с Бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 606 115 руб. 40 коп., а также 25 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" в доход федерального бюджета взыскано 3 301 руб. государственной пошлины. Производство по иску к Казенному учреждению Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" прекращено.

Учреждение и Администрация с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательное обогащения в размере 1 606 115 руб. 40 коп., а также 25 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 3 301 руб. в доход федерального бюджета с Казенного учреждения Вологодской области "Центр региональной безопасности". Производство по иску к Бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" прекратить.

Мотивируя жалобу, апеллянты указали, что договорные отношения на использование системы РАСЦО "Маяк" отсутствуют между ПАО "Ростелеком", Учреждением и Центром. Учреждение фактически имуществом не пользуется, доказательств обратного в материалах дела не имеется. РАСЦО "Маяк" невозможно использовать по назначению на территории Сокольского муниципального района по техническим причинам.

Имущество находится в оперативном управлении Центра, а не Учреждения.

Истец взыскивает денежные средства за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения РАСЦО "Маяк" за период с 01.08.2018 по 31.10.2021. Однако, с 10.12.2020 по настоящее время ПАО "Ростелеком" отключены каналы связи, обеспечивающие функционирование системы оповещения населения, что подтверждается копией письма от 23.12.2020 N 6915. Соответственно, оплата за период с 10.12.2020 по 31.10.2021 в размере 111 829 руб. 47 коп. подлежит исключению из расчета.

Учреждение не согласно с процессуальным статусом ответчика.

Учреждение, кроме того, сослалось на то, что представитель опоздал в судебное заседание 20.12.2021 в связи с аварией на пути следования, что является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, что препятствовало заявлению ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Из решения суда по настоящему делу неясно, какие именно услуги были предоставлены истцом Учреждению; какой организацией была направлена заявка на подключение услуг - Центром или Учреждением; в помещении, в котором расположено РАСЦО "Маяк" имеется и иное оборудование, не принадлежащее Центру.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не возражал.

ПАО "Ростелеком" и Центр в отзывах и представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возразили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обозначенной обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центром (ссудодатель) совместно с Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 N 111 (далее - договор), в соответствии с которым Учреждение приняло в безвозмездное пользование движимое имущество согласно приложению к договору для выполнения полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, на срок по 31.12.2017.

По окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ.

Согласно акту осмотра от 21.02.2018 ответчик является пользователем услуг истца по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения "Маяк".

Входящая в состав технологического оборудования системы оповещения "Маяк" аппаратура П-166 размещена на 3 стойко-местах, находящихся в производственных помещениях истца по адресам г. Сокол, ул. Советская, д. 117, ул. Кирова, д. 17, Лесной переулок, д. 7.

Факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-21266/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 571 026 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров N 235000057939 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на 2018, 2019, 2020 годы.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания договоров, обязанность по внесению платы за пользование предоставленным имуществом за период с 01.08.2018 по 31.10.2021 в сумме 1 606 115 руб.40 коп. не исполнил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и в связи с тем, что претензии истца с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком без оплаты в спорный период принадлежащими истцу объектами подтвержден материалами дела: договором безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2016 N 111, актом осмотра от 21.02.2018.

При этом, помещение по адресу г. Сокол, ул. Кирова, д. 17 находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2012, помещения по адресам г. Сокол, ул. Советская, д. 117, г. Сокол, ул. Лесной пер. 7 находятся в аренде у Комитета по Управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района. В данных помещениях помимо оборудования ПАО "Ростелеком" для оказания услуг телефонной связи, Интернет располагается оборудование системы оповещения "Маяк" Учреждения.

Технологическое оборудование системы оповещения РАСЦО "Маяк" размещалось и размещается по указанным адресам, не демонтировано.

Возражения ответчика об истечении 31.12.2017 срока действия договора от 30.12.2016 N 111 правомерно отклонены судом в силу следующего.

Пунктами 2.2.9, 2.2.10 указанного Договора определено, что Ссудополучатель обязан письменно сообщить Ссудодателю и Департаменту о предстоящем возврате имущества по истечении срока действия Договора, так и при досрочном прекращении и передать имущество Ссудодателю.

По окончании срока действия Договора имущество возвращено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора имущество ссудополучателем не возвращено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Аргумент апеллянтов о нахождении имущества в оперативном управлении Центра коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, его охрану, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание имущества.

В силу пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанных с использованием имущества, нести расходы на его содержание, в соответствии с предусмотренным финансированием.

Таким образом, именно на ссудополучателя законом и договором возложена обязанность по несению бремени расходов, связанных с содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества.

Довод ответчика об отключении с 10.12.2020 истцом каналов связи, обеспечивающих функционирование системы оповещения населения, в связи с чем, оплата в размере 111 829 руб. 47 коп. подлежит исключению из расчета, не может быть принят, поскольку с указанной даты приостановлены услуги местной телефонной связи и услуги по аренде цифровых каналов по лицевому счету N 235000061715, тогда как предметом рассматриваемого иска является задолженность по лицевому счету N 235000057939 за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по размещению такого оборудования установлена на основании Тарифов на услуги связи Макрорегиона "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", утвержденных Приказом от 22.01.2018 N 02/01/19-18, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам Учреждения, затор в результате аварии на пути следования в суд не является непреодолимым и объективно не препятствует реализации процессуальных прав ответчика. Данное обстоятельство не свидетельствует о создании судом неравных условий участникам процесса, препятствий к реализации прав.

Учреждение представило 14.09.2021 в суд отзыв на исковое заявление, представитель также участвовал в судебном заседании 16.09.2021.

Указанная причина также не является уважительной для целей отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Более того, новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-10176/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Сокольского муниципального района "Аварийно-спасательная служба Сокольского муниципального района" и администрации Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая