Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-662/22 по делу N А29-10591/2020

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А29-10591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-10591/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3507311249, ОГРН 1153529000250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1121027200, ОГРН 1191121000069)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1121027200, ОГРН 1191121000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3507311249, ОГРН 1153529000250)

о взыскании долга, неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 1101167706, ОГРН 1201100000705), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (ИНН 1121024960, ОГРН 1151101009366),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании 1 860 рублей неотработанного аванса, 9 769 042,8 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Олимп" о взыскании 2 272 890 рублей долга, 7 682 368,2 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 468 261,54 рублей неустойки и 34 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 270 550 рублей долга, 744 740,4 рублей неустойки и 71 041 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Олимп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не имел возможности получить акт выполненных работ, направленный ответчиком по юридическому адресу истца, поскольку директор ООО "Олимп" находился на строительном объекте в г. Сыктывкаре и не мог своевременно заявить претензии по качеству и объему работ; истец был уверен, что правоотношения между сторонами по договору прекратились и обязательства ответчика выполнены не в полном объеме; спорный объем работ выполнен иными подрядными организациями.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил дополнительные доказательства по делу: расходные кассовые ордера и расписки в получении денежных средств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении спорных работ не ответчиком, а иными лицами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства не были приобщены к материалам дела по причине того, что суд первой инстанции отказал истцу в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и вынес оспариваемое решение, при этом истец полагал, что судебное заседание будет отложено.

Оценив указанные доводы, приняв во внимание период рассмотрения спора судом первой инстанции, судебная коллегия не находит приведенные заявителем жалобы обстоятельства уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Вершина" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Вершина" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2019 N Л-01-2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика работ (перечень работ, подлежащих выполнению на объекте приведен в приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 3 934 830 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору может изменяться с учетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при условии, если увеличение или уменьшение объема работ, выполняемых по договору, было заблаговременно и в письменной форме согласовано с заказчиком. Увеличение или уменьшение объема выполняемых по договору работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителями каждой из сторон.

На основании пункта 5.1. срок выполнения работ - с даты, следующей за датой перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3.1. договора, до 25.10.2019 (окончание срока выполнения фиксируется сторонами договора путем подписания соответствующего акта). Срок выполнения каждого этапа согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.3 установлено, что в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, и при условии состоявшегося совместного осмотра результата выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.2. договора, заказчик подписывает их или предоставляет подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные подрядчиком документы. В случае не представления заказчиком мотивированных возражений в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний.

Истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 870 000 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на общую сумму 868 140 рублей.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на сумму 2 274 750 рублей, который заказчиком не подписан.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также на просрочку выполнения работ, обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на наличие долга по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

Ответчик, указывая на наличие на стороне истца долга по оплате за выполненные работы, а также на просрочку оплаты работ, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения работ ответчик направил на юридический адрес истца акт выполненных работ на сумму 2 274 750 рублей (том 1 листы дела 136-141).

Доводы истца о невозможности получения указанного почтового отправления по причине отсутствия по месту юридического адреса руководителя организации являются не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие по адресу регистрации лица, уполномоченного на получение корреспонденции полностью зависит от истца.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче указанных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не опроверг представленные в дело доказательства фактического выполнения указанных работ ответчиком, не заявил замечаний по качеству и объемам работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ не распространяются на меры гражданско-правовой ответственности, в том числе начисляемые на сумму задолженности неустойки, которые погашаются после суммы основного долга.

На основании чего, после проведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 802 288,46 рублей долга и 744 740,4 рублей неустойки, в общей сумме 2 547 028,86 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-10591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев