Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-4961/22 по делу N А40-116975/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-116975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-116975/20, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Эверест" требований ООО "СТ-СИБИРЬ" в размере 4 382 353, 98 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Эверест"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года ООО ТД "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2021 (направлено почтовым отправлением 14.09.2021) поступило заявление ООО "СТ-СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 382 353, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Эверест" требований ООО "СТ-СИБИРЬ" в размере 4 382 353, 98 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "СТРОНГ" удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также, апеллянт ссылается на заключение с ООО "СТ-СИБИРЬ" 22.12.2021 договора уступки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "СТ-СИБИРЬ" указывает на то, что в период с 13.01.2016 по 18.07.2016 перечислило в пользу ООО ТД "Эверест" денежные средства в размере 4 382 353, 98 руб. в качестве оплаты товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения. В связи с тем, что поставка должником не произведена, 05.12.2018 между ООО "СТ-СИБИРЬ" и ООО ТД "Эверест" подписан акт сверки, согласно которому на дату подписания акта задолженность в пользу кредитора составляет 4 382 353, 98 руб. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО ТД "Эверест" от 05.12.2018 об оплате в срок до 31.03.2019 указанной задолженности.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные платежные поручения не содержат отметок банка об исполнении платежей, сведений о списании денежных средств.

К тому же, в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счета, которые также не представлены в материалы спора.

Давая оценку акту сверки, суд первой инстанции указал на то, что подобный акт составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены доказательства по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и отказано в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами и оценкой доказательств, приведенные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апеллянтом в обоснование права на обжалование представлен договор уступки от 22.12.2021, заключенный с ООО "СТ-СИБИРЬ", т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, представленные заявителем в материалы дела доказательства перечисления денежных средств не могут являться надлежащим доказательством в соответствии с положениями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше платежные поручения не заверены обслуживающим банком, не содержат отметки о списании денежных средств в поле "списано со счета", не содержит отметки банка об исполнении указанных платежных поручений, а также отметки банка получателя в порядке, предусмотренном Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств". Отсутствует и выписка о списании с расчетного счета ответчика денежных средств.

При этом, апеллянтом также не приложены документы, которые переданы первоначальным кредитором по договору цессии.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-116975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров