Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-8/22 по делу N А60-32134/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-32134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Залерцева Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-32134/2021

по иску индивидуального предпринимателя Залерцева Евгения Александровича (ИНН 665814033707, ОГРНИП 315665800011272), индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Николаевны (ИНН 667109726736, ОГРНИП 307667119200026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное-эксплуатационное предприятие -1" (ИНН 6672303790, ОГРН 1096672016715)

о понуждении к раскрытию информации и передаче документов.

Индивидуальный предприниматель Залерцев Евгений Александрович (далее - предприниматель Залерцев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное-эксплуатационное предприятие-1" (далее - ООО "КЭП-1", ответчик) с исковыми требованиями об обязании предоставить информацию и передать документы.

В суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Николаевны (предприниматель Орлава Т.Н.) и Абшилавы Мариам Георгиевны поступили ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве соистцов.

В ходатайстве Абшилавы М.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соистца судом отказано на основании статьи 27 АПК РФ,, предприниматель Орлова Т.Н. привлечена к участию в деле соистцом на основании статьи 46 АПК РФ.

Предпринимателем Залерцевым Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит обязать ответчика предоставить возможность для ознакомления с осуществлением снятия фотокопий в месте нахождения ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу следующих документов:

1. Договор аренды контейнеров N 4935 от 2018 г. (указанный в счетах - фактурах, но не представленный), договор аренды контейнеров N 4935 от 25.12.2017 г., на основании которого были выставлены счета-фактуры за 2018 г.;

2. Договор с ЕМУП "Спецавтобаза" действующий на 2018 г. по обращению с ТКО;

3. Договор холодного водоснабжения за период с 2018 по 2019 г.г.

4. Договоры аренды на места общего пользования, а именно документы - основания нахождения банкоматов и станций сотовых операторов (доказательства нахождения которых в местах общего пользования представлены в материалы дела) и сведения о финансовых условиях размещения указанных объектов;

5. Отсутствуют счета-фактуры по электроэнергии за 2018 г.;

6. Счета-фактуры ПАО "ТПлюс", ЕМУП "Водоканал" с 0.1.01.2021 г., указанные в п. 34-40 перечня документов приобщенных к ходатайству о приобщении документов от 01.10.2021 г;

7. Технический паспорт здания;

8. Сведения о результатах исправности энергосетей, сетей водоснабжения, системы пожаротушения, подачи воздуха здания;

9. Показания счетчиков тепловой энергии за 2021 г. по месяцам;

10. Счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию и ГВС от ПАО "ТПлюс", карточки учета тепловой энергии переданные ООО "КЭП-1" в ПАО "ТПлюс" за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

11. Паспорт на лифтовое хозяйство;

12. Проект на узел коммерческого учета тепловой энергии;

13. Акт первичного и повторного ввода в эксплуатацию УКУТ здания;

14. Проект на индивидуальный тепловой пункт с приложением паспортов на установленное в нем оборудование;

15. Копия паспорта водного хозяйства здания;

16. Копия технического проекта на установленную на техническом этаже здания сауны;

17. Копию штатного расписания ООО "КЭП-1" за 2018 г., 2019 г., 2020 г;

18. Договоры на осуществление клининга (сведения о периодичности уборки, а также лицах осуществляющих уборку мест общего пользования и оплате их услуг);

19. Штатное расписание ООО "КЭП-1" за 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Судом также в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя Орловой Т.Н. об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика предоставить возможность для ознакомления с осуществлением снятия фотокопий в месте нахождения ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу следующей документации:

- Технический паспорт здания;

- сведения о результатах осмотра (ревизии) исправности энергосетей, сетей водоснабжения, системы пожаротушения, подачи воздуха;

- Показания счетчиков тепловой энергии за 2021 год по месяцам;

- Счета-фактуры за' отпущенную тепловую энергию и ГВС от ПАО "ТПлюс", карточки учета тепловой энергии, переданные ООО "КЭП-1" в ПАО "Т Плюс" за период с 01.01.2021 г по текущее время,

- Паспорт на лифтовое хозяйство;

- Проект на узел коммерческого учета тепловой энергии;

- Акт первичного и повторного ввода в эксплуатацию УКУТ здания;

- Проект на индивидуальный тепловой пункт с приложением паспортов на установленное в нем оборудование;

- Паспорт водного хозяйства здания;

- технический проект на установленную на техническом этаже - здания в месте общего пользования сауну;

- Штатное расписание ООО "КЭП-1" за 2018 г., 2019 г., 2020 г.;

- Договоры на осуществление клининга и охраны здания и платёжные поручения об оплате данных услуг с отметкой банка;

- Договоры аренды на использование мест общего пользования и решения общего собрания собственников о разрешении предоставлять в аренду места общего пользования.

Предприниматель Орлова Т.Н. также просит взыскать с ООО "КЭП-1" судебную неустойку за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1000 рублей за каждый документ при неисполнении судебного акта при уклонении от исполнения в течение 20 дней, а начиная с 21-ого дня просрочки исполнения - 5 000 рублей за каждый непредоставленный документ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Залерцев Е.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования предпринимателя Залерцева Е.А. удовлетворить.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

По утверждению апеллянта, факт признания ООО "КЭП-1" управляющей компанией установлен решением, вынесенным в отношении ответчика в рамках дела N А60-52224/2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10184/2021-ГК от 05 октября 2021 года и имеет существенное значение.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора N 83/11-110 от 24.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался осуществлять управление долей в общем имуществе здания, предоставлять коммунальные услуги истцу, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность. Указанный договор также подтверждает статус ответчика в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на статьи 209, 244, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 38, 161

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 2, 31, 33, 34, 35, 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), указывает на право истца получать информацию о качестве и показателях финансово-хозяйственной деятельности лица, управляющего долей истца в праве общего имущества и оказывающего коммунальные услуги.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе разбирательства по делу ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истцов путем предоставления документов и информации, в чем видит признание иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Залерцев Е.А. является собственником нежилых помещений N 24-30, 34-56 общей площадью 466,3 кв.м., расположенных на 11 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83.

Между предпринимателем Залерцевым Е.А. и ООО "КЭП-1" заключен договор N 83/11 - 110 от 24.03.2016, по условиям которого ответчик по поручению истца (собственника) обязуется обеспечить сохранность и целостность здания, осуществлять управление долей в общем имуществе здания, предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а собственник обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Предприниматель Орлова Т.Н. является собственником нежилых помещений N 8-13, 16-24, 62-64 общей площадью 295, 9 кв.м., расположенных на 15 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83.

Соистцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что ответчик как управляющая организация в силу пункта 10.1 статьи 161 ЖК РФ обязан раскрыть информацию о своей деятельности путем предоставления собственникам помещений в этом здании всех документов, содержащих такую информацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей организации и обязанности по раскрытию информации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 10.1 статьи 161 данного кодекса предусматривает, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и истцами не опровергнуто то, что общее собрание собственников в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83 о выборе управляющей компании (способе управления), раскрытия информации со стороны ООО "КЭП-1" не проводилось.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между предпринимателем Залерцевым Е.А. и ответчиком урегулированы условиями договора N 83/11-110 от 24.03.2016, положениями статей 779, 781 ГК РФ; указанным договором не установлена обязанность ответчика по предоставлению информации в запрошенном составе и объеме.

Из материалов дела также не следует и истцами не доказано то, что аналогичные договоры заключены ответчиком со всеми собственниками помещений в здании, не доказано приобретение ответчиком всех коммунальных ресурсов для эксплуатации здания, управление и распоряжение ответчиком общим имуществом здания в целом (статья 65 АПК РФ).

Довод предпринимателя Залерцева Е.А. о том, что ответчик признан управляющей компанией решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в рамках дела N А60-19360/2021, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данным судебным актом не определен объем обязательств ответчика по раскрытию информации применительно к функции по управлению недвижимостью и оказанию услуг собственникам.

Ссылка апеллянта на результат рассмотрения дела N А60-52224/2020 не свидетельствует об ином и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны спору по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, применительно к пункту 10.1 статьи 161 ЖК РФ обязанности перед истцами по раскрытию информации, является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и приведенным выше нормам права.

С учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-32134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева