Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7085/22 по делу N А40-108682/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-108682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-108682/2021, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ОГРН 1167746090742, юр.адрес: 141204, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 508)

к ООО "ЭКОСТРИТ" (ОГРН 1075038016954, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, кааб. 601, эт. 6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Сафонов А.М. по доверенности от 08.12.2021, от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОСТРИТ" о взыскании долга в размере 488 004 руб. 78 коп., неустойки в размере 18 750 руб. 65 коп. и неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 18 393 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2021 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждено материалами дела; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

ООО "ЭКОСТРИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в незаключении с ответчиком мирового соглашения по предоставлению последнему рассрочки по оплате долга, на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 06 июля 2020 года заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2020-0025558.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком фактически не оспаривается.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 72), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 85) без указания каких-либо конкретных доводов.

Однако само по себе заявление об уменьшении неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись заключить с ответчиком мировое соглашение, не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку заключение либо незаключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

При этом суд первой инстанции, со своей стороны, принял меры для урегулирования сторон, разъяснив сторонами право на урегулирование спора мирным путем при принятии искового заявления к производству в определении от 31.05.2021, а затем отложив судебное заседание на 30.11.2021 определением от 27.10.2021, удовлетворив ходатайство ответчика для рассмотрения вопроса разрешения спора мирным путем.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-108682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина