Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-465/22 по делу N А09-8890/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А09-8890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-8890/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Брянск, ОГРН 1163256057810, ИНН 3257043202) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Сергеевне (г. Брянск, ОГРНИП 318325600000040, ИНН 323201689362) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, поставщик, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Сергеевне (далее - ответчик, покупатель, ИП Кузнецова И.С.) о взыскании по договору поставки N 22 от 19.01.2018 задолженности в размере 1 189 191 руб. 66 коп., неустойки в размере 153 297 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 489 руб. 19 коп., в том числе 1 189 191 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки, 153 297 руб. 53 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова И.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1 412 489 руб. 19 коп., вышел за пределы исковых требований, так как истец согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 162) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 189 191 руб. 66 коп., неустойку в размере 153 297 руб. 53 коп., всего 1 342 489 руб. 19 коп. (1189191,66+153297,53), следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика 1 412 489 руб. 19 коп.; апеллянт возражает против вывода суда области о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как 25.11.2021 возражение на исковое заявление было направленно в суд первой инстанции и согласно почтового идентификатора N 24101965206466 вручено адресату 29.11.2021, в связи с чем, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; апеллянт полагает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного 13.12.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии почтовой квитанции от 25.11.2021, возражения на исковое заявление от 24.11.2021 и отчета об отслеживании почтового отправления, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает ввиду наличия данной квитанции и возражения в материалах дела (т. 3 л.д. 1 - 3).

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 изменить в части взыскания с ответчика суммы 1 412 489 руб. 19 коп., в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки в резолютивной части, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 342 489 руб. 19 коп., а в остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 21.10.2021, который судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика общей суммы денежных средств и суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 22 от 19.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в товарно-транспортной накладной и в счет-фактуре.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1 оплата товара производится в безналичной форме или наличными денежными средствами по отпускным ценам, сложившимся на момент поставки товара, на основании накладной и счета-фактуры. Покупатель вправе осуществить наличный расчет в пределах сумм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В случае оплаты наличными денежными средствами сверх установленных действующим законодательством сумм, покупатель обязан возместить поставщику все связанные с этим убытки, в том числе оплаченные поставщиком штрафные санкции.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 6.3 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.01.2018 сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела (справкой о наличии задолженности, подписанными сторонами актами сверки за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020, за 4 квартал 2020).

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 1 259 191 руб. 66 коп.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 153 297 руб. 53 коп.

Претензионным письмом от 20.09.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 70 000 руб. просил взыскать задолженность в размере 1 189 191 руб. 66 коп. (1259191,66-70000) и неустойку в размере 153 297 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 162). Измененные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании 24.1.2021 (т.2 л.д. 163).

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 297 руб. 53 коп. за период с 20.04.2021 по 24.09.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, при этом, указав на то, что ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд области, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1 412 489 руб. 19 коп., вышел за пределы исковых требований, так как истец согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 189 191 руб. 66 коп., неустойку в размере 153 297 руб. 53 коп., всего 1 342 489 руб. 19 коп. (1189191,66+153297,53), следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика 1 412 489 руб. 19 коп.

Как установлено апелляционным судом, суд области в мотивировочной части решения не указал на уточнение истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 189 191 руб. 66 коп., а в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца 1 412 489 руб. 19 коп., в том числе 1 189 191 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки, 153 297 руб. 53 коп. неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 1 342 489 руб. 19 коп. (1189191,66+153297,53), а не 1 412 489 руб. 19 коп., как указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика общей суммы денежных средств без изменения присужденных к взысканию сумм долга и неустойки.

Апеллянт возражает против вывода суда области о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как 25.11.2021 возражение на исковое заявление было направленно в суд первой инстанции и согласно почтового идентификатора N 24101965206466 вручено адресату 29.11.2021, в связи с чем, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 1 - 2), ответчик представил в суд области возражение на исковое заявление от 24.11.2021, которое зарегистрировано судом области 30.11.2021. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд области не принял во внимание ходатайство о снижении суммы неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы пени по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а в рассматриваемом случае такая ставка неустойки в протоколе разногласий по договору (т. 1 л.д. 27) предложена самим ответчиком, ввиду чего заявление о ее чрезмерности не может свидетельствовать о разумной последовательности действий предпринимателя, использующего механизмы судебной защиты в противоречии с целями правосудия, ввиду отсутствия нарушения его прав при согласовании условий договора, обязательства по которому нарушены самим покупателем.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, суд отказывает в снижении неустойки.

Апеллянт также приводит доводы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного 13.12.2021.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства ответчика (т. 3 л.д. 4), он ссылался на плохое самочувствие его представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание, не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчика, как и не представлены доказательства оформления медицинским учреждением на имя представителя листка нетрудоспособности, в связи с чем, суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо мог участвовать в судебном заседании лично.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решение суда также подлежит изменению в части суммы судебных расходов ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 1849 от 23.09.2021 уплатил государственную пошлину в размере 27 125 руб.

Поскольку частичная уплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд 27.09.2021 (т. 2 л.д 143), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2021 (т. 3 л.д. 39), то в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек.

Также истец согласно платежному поручению N 1852 от 23.09.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 146) за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом области в соответствии с определением от 01.10.2021. При этом, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано на распределение данных судебных расходов между сторонами и данное нарушение норм процессуального права подлежит устранению апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в размере 30 125 руб. (27125+3000), понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение решения суда в рассматриваемом случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-8890/2021 изменить в части подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны (г. Брянск, ОГРНИП 318325600000040, ИНН 323201689362) общей суммы денежных средств и суммы судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны (г. Брянск, ОГРНИП 318325600000040, ИНН 323201689362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Брянск, ОГРН 1163256057810, ИНН 3257043202) 1 342 489 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 189 191 руб. 66 коп. и неустойку в размере 153 297 руб. 53 коп., а также 30 125 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина