Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-725/22 по делу N А19-23715/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

дело N А19-23715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-23715/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная корпорация" (ОГРН 1103850009174, ИНН 3811137869, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 60) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным постановления от 10.08.2020 N 038/335/20,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная корпорация" (далее - ООО "БСК" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) об отмене постановления от 10.08.2020 N 038/335/20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если ответчик не получил или несвоевременно получил судебную почтовую корреспонденцию по причине нарушений правил обработки и доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи (недоставка по адресу ответчика заказного письма или извещения на РПО неправильное исчисление сроков хранения корреспонденции и прочее), он вправе ссылаться на эти обстоятельства в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

ООО "БСК" отмечает, что оно не получило постановление Иркутского УФАС России от 10.08.2020 N 038/335/20 о привлечении к административной ответственности по причине нарушения правил доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи, а именно, извещение о наличии полученного на имя общества почтового отправления с идентификатором N 80087251220681 ОПС не направлялось вообще (ни первичное, ни вторично), что подтверждается отчетом с официального сайта "Почта России".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БСК" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеокоференц-связи и онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "БСК", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие общества в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ООО "БСК" хотело бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "БСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103850009174.

Решением Иркутского УФАС России от 16.08.2019 N 038/863/19 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" и ООО "БСК", что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение государственного контракта "Капитальный ремонт объекта: Хирургический корпус Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, в части замены элементов кровли, фасадов, заполнений оконных проемов (устранение строительных дефектов, выявленных при эксплуатации в гарантийный период) Блоки Б, В, Г, галереи N 1, N 2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фрунзе, 32" от 19.09.2017 с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку в результате необоснованного заключения государственного контракта ООО "БСК" получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

По данному факту 03.07.2021 должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении ООО "БСК" составлен протокол об административном правонарушении N 038/116/20.

Постановлением Иркутского УФАС России от 10.08.2020 N 038/335/20 ООО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 925 396 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О почтовой связи" временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 40 Правил N 234.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "БСК" зарегистрировано по адресу: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 60. Такой же адрес указан и в заявлении в суд по настоящему делу.

Как следовало из отзыва Управления, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом.

Копия оспариваемого постановления от 10.08.2020 N 038/335/20 направлена по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением N 80087251220681. При этом, как следует из реестра почтовых отправлений от 13.08.2020 (т. 1, л.д. 72), данное отправление имеет разряд "Административное".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80087251220681 видно, что корреспонденция прибыла в место вручения 14.08.2020 (ОПС 664047), после истечения срока хранения почтового отправления 22.08.2020 была направлена для передачи на временное хранение в Отделение связи 664096 и впоследствии вскрыта как невостребованное отправление ("Вскрытие упаковки невостребованного отправления" 09.06.2021).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства доставки адресату почтового отправления N 80087251220681, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия постановления Иркутского УФАС России от 10.08.2020 N 038/335/20 считается полученной заявителем 20.08.2020 (последний день 7-дневного срока хранения в почтовом отделении заказного письма разряда "Административное").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о вынесении постановления от 10.08.2020 N 038/335/20 ООО "БСК" должно было стать известно с 20.08.2020.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "БСК" указало, что о вынесении антимонопольным органом постановления от 10.08.2020 N 038/335/20 общество узнало случайно при списании денежных средств со счета, осуществленном в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа в принудительном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Общество указывало, что после списания в конце апреля 2021 денежных средств он обратился в Иркутское УФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. После ознакомления с материалами дела копия постановления представителю не была выдана. Ходатайство ООО "БСК" о выдаче надлежаще заверенной копии оспариваемого постановления не было удовлетворено по той причине, что ранее копия постановления направлялась обществу письмом N 80087251220681, повторная его выдача не предусмотрена.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что срок следует исчислять с 27.10.2021, то есть с даты получения уведомления Почты России о поступлении письма с почтовым идентификатором N 80085965188235, в котором ему было направлено письмо от 08.10.2021 N 038/4873/21 об отказе в выдаче копии постановления.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, представитель заявителя Макарова Т.В. по ее ходатайству была ознакомлена путем фотографирования с материалами дела об административном правонарушении 27.05.2021, о чем имеется ее собственноручная подпись в листе ознакомления с материалами дела.

Как отметил суд первой инстанции, ООО "БСК" при обращении в суд приложило к настоящему заявлению фотокопию оспариваемого постановления, указав на отсутствие возможности получения надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что датой фактического получения заявителем копии оспариваемого постановления является 27.05.2021.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 10.08.2020 N 038/335/20 направлено обществом "БСК" в арбитражный суд 16.11.2021, то есть спустя более 1 года и 2 месяцев после направления почтового отправления с копией постановления антимонопольного органа на временное хранение в качестве невостребованного. Срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 10.08.2020 N 038/335/20, исчисляемый с даты ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения фотокопии текста постановления, заявителем также пропущен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявителю по его ходатайству не была выдана копия документа, заверенного согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, не является основанием для исчисления срока обжалования с даты получения отказа в выдаче заверенной копии постановления, то есть с 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое постановление, направленное антимонопольным органом заявителю по почте, действительно не было получено заявителем. Но это произошло по зависящим от общества причинам - вследствие непринятия им должных мер к получению адресованных обществу и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

После ознакомления с материалами административного дела и снятия копии оспариваемого постановления общество также не принимало мер к обращению в суд в установленный законом десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что обществом не доказано, что у него отсутствовала реальная возможность для оспаривания постановления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в суд в установленный срок с заявлением об оспаривании постановления.

Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность пропуска обществом процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "БСК", поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе, после ознакомления с материалами административного дела в Иркутском УФАС России.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 N ВАС-6073/10, от 12.04.2010 N ВАС-3474/10, от 13.01.2010 N ВАС- 17822/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования ООО "БСК" о признании незаконным постановления Иркутского УФАС России от 10.08.2020 N 038/335/20 удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-23715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.