Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1360/22 по делу N А51-13880/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-13880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1360/2022

на решение от 18.01.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13880/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сад-город" (ИНН 2540256836, ОГРН 1202500016113)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю),

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО "Специализированный застройщик "Сад-город": Астапенкова С.В., по доверенности от 14.07.2021, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сад-город" (далее - истец, общество, ООО "Специализированный застройщик "Сад-город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Росрыбаловство), к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, управление, ТУ Росрыболовства по Приморскому краю) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству взысканы 50 000 руб. убытков, в иске к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыбаловство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2022. В обоснование доводов указывает, что Федеральное агентство по рыболовству является ненадлежащем ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства перечислены в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества и управления против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 01/93 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 01/93 вступило в законную силу 16.02.2021.

В связи с истечением 16.04.2021 добровольного срока оплаты административного штрафа, Владивостокский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания направил 20.04.2021 заявление N 14-14/335 в УФССП России по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о принятии постановления об административном правонарушении к исполнению.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 01/93 исполнительное производство N44081/21/25043-ИП в отношении ООО "Специализированный застройщик "Сад-город".

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный в постановлении от 27.04.2021 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю срок для добровольного исполнения, истцом было не исполнено, в связи с чем, 10.05.2021 с расчетного счета истца списано 50 000 рублей.

14.05.2021 истец получил в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцом установлено, что 30.04.2020 Владивостокским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания произведен выезд на место административного правонарушения, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2574.

Указанный участок площадью 10 846 кв.м приобретен истцом лишь 31.07.2020 на основании договора купли-продажи, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (N 14-136/20 от 30.04.2020).

Таким образом, истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2574 и не имел возможности проводить земляные работы на указанном земельном участке ранее даты его приобретения, т.е. ранее 31.07.2020.

Полагая, что у Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания не имелось оснований для привлечения истца к административной ответственности, последний обратился с жалобой 18.05.2021 N 46 в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления по делу об административном правонарушении N01/93 от 29.12.2020.

Решением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 01/93 от 29.12.2020 было отменено.

27.05.2021 истец направил в адрес Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания письмом (исх. N 53) о возврате незаконно взысканных денежных средств.

29.07.2021 истец повторно направил письмо (исх. N 80) в адрес Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания с требованием о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 04.08.2021 (исх. 08-16/5342) предложил обратиться истцу с аналогичным требованием к третьему лицу.

Полагая, что в виду незаконного привлечения к административной ответственности и списания денежных средств с расчетного счета по постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 01/93 в размере 50 000 рублей, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество просит взыскать сумму штрафа, списанную с расчетного счета в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении него исполнительного производства 27.04.2021 N 44081/21/25043-ИП на основании отмененного решением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.05.2021 постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 01/93.

Материалами дела подтверждается, что поскольку истец на дату проведения административного расследования (N 14-136/20 от 30.04.2020) не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2574 и не имел возможности проводить земляные работы на указанном земельном участке ранее даты его приобретения, т.е. ранее 31.07.2020, то у Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания действительно не имелось оснований для привлечения истца к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные с расчетного счета истца в рамках возбужденного исполнительного производства от 27.04.2021 N44081/21/25043-ИП, судом правомерно квалифицированы как убытки понесенные обществом в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возмещение убытков.

Рассмотрев доводы жалобы Росрыбаловствоа об определении надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.17. раздела II Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций, а также в соответствии с Приказом Минфина России от 08.06.2021 N 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" является главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, (код дохода 1 16 01084 01 0000 140; приложения N1).

С учетом изложенного доводы истца о том, что штрафы перечислены на счет Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не имеют правового значения, поскольку в данном случае именно ответчик - Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступать в суде от имени публично-правового образования и нести обязанность по возмещению убытков, причиненных его территориальными органами в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-13880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская