Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3550/22 по делу N А53-30966/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-30966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: Маханько В.В., лично, паспорт,

от ответчика: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 29.04.2021, удостоверение N 7494 от 25.06.2019,

от третьего лица (участника ООО "Вик Авто" Соиной Е.Г.): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (участника ООО "Вик Авто" Зверева П.С.): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-30966/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Маханько Владимира Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

при участии третьих лиц: участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соиной Екатерины Георгиевны и Зверева Павла Сергеевича

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Маханько Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто", оформленного протоколом от 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соина Екатерина Георгиевна и Зверев Павел Сергеевич.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2022. Заявитель жалобы указывает, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто", оформленное протоколом от 12.01.2021, было принято в отсутствие Маханько В.В., который не был уведомлен о проведении собрания. Требование о проведении собрания было направлено генеральному директору ООО "ВИК АВТО" по адресу нахождения общества, что является нарушением, так как требование должно направляться по месту регистрации Маханько В.В. как участника - физического лица. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом являются необоснованными.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019. Участниками общества являются: Зверев Павел Сергеевич с долей в уставном капитале - 40 процентов; Маханько Владимир Владимирович - 30 процентов; Соина Екатерина Георгиевна - 30 процентов.

Как следует из искового заявления, 12 августа 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела N 12101600093000053 истец был ознакомлен с Протоколом общего собрания участников от 12.01.2021, из которого следует, что 12 января 2021 года участниками Общества Соиной Е.Г. и Зверевым П.С., без участия Маханько В.В. проведено внеочередное общее собрание участников по следующим вопросам и принятые по ним решения:

1 вопрос: об избрании Председателя и Секретаря Общего собрания участников Общества. Решение: Избрать председателем собрания Зверева П.С.;

2 вопрос: о подаче заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях генерального директора - Маханько Владимира Владимировича в связи с предполагаемыми нарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИК АВТО". Решение: подать заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях генерального директора Маханько Владимира Владимировича в связи с предполагаемыми нарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИК АВТО";

3 вопрос: об избрании уполномоченного лица (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 N 48) из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах. Решение: Избрать Соину Екатерину Георгиевну уполномоченным лицом (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 N 48) из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО", с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах.

При этом, как утверждает истец, он не принимал участие в голосовании, а ввиду отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии участника ООО "ВИК АВТО" - Маханько Владимира Владимировича решения собрания участников Общества, оформленные протоколом общего собрания от 12.01.2021, являются недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ВИК АВТО" от 12.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 8.2 Устава Общества, общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества (представители всех участников Общества).

Пунктом 8.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.3), решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества, к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.3.16).

Абзацем 3 п. 8.3.16 Устава предусмотрено, что решение по всем вопросам, за исключением п. 8.3.15 принимается всеми участниками Общества единогласно.

Заявляя требование о признании решения общего собрания участников ООО "ВИК АВТО", принятого 12.01.2021, недействительным, Маханько В.В. ссылается на принятие указанных решений при отсутствии кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, решение собрания от 12.01.2021 действительно было принято в отсутствие одного участника общества - Маханько В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не привел доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания участников ООО "ВИК АВТО", оформленными протоколом от 12.01.2021.

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны следующие разъяснения. Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно части 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что внеочередное общее собрание участников ООО "ВИК АВТО" 12.01.2021 было созвано по требованию участника Общества - Зверева П.С.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников было направлено Зверевым П.С. 08.12.2020.

В требовании о созыве собрания были указаны вопросы, идентичные вопросам повестки дня, указанным в Протоколе от 12.01.2021, а именно: об избрании Председателя общего собрания; о подаче в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях генерального директора - Маханько В.В., в связи с предполагаемыми правонарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИК АВТО"; об избрании уполномоченного лица (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48), из числа Учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО", с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах.

Данное требование в соответствии с законом было направлено Маханько В.В.- генеральному директору ООО "ВИК АВТО" по адресу нахождения его как исполнительного органа юридического лица.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, требование о проведении собрания 10.12.2020 прибыло в место вручения по месту нахождения Общества, а 10.01.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества Маханько В.В. не было принято решение о созыве собрания, внеочередное общее собрание участников общества было созвано лицом, требующими его проведения.

При этом, повестка дня собрания полностью соответствовала той, которая была указана в требовании.

Таким образом, Маханько В.В. нарушил обязанность по созыву собрания по требованию участника, проигнорировал требование участника о созыве собрания, чем создал ситуацию, препятствующую принятию оспариваемых решений общим собранием участников.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 Маханько В.В. был отстранен от должности директора ООО "ВИК АВТО", а постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону N 3/6-6/2021 от 31.03.2021 также был наложен арест на имущество подозреваемого, а именно, на долю в уставном капитале ООО "ВИК АВТО", составляющую 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

Отстранение истца от должности генерального директора ООО "ВИК АВТО" вызвано возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2021. Маханько В.В. растратил денежные средства, принадлежащие ООО "ВИК АВТО", распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, принятие решений общего собрания участников ООО "ВИК АВТО", оформленными Протоколом от 12.01.2021 было необходимо ввиду совершения Маханько В.В. действий, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Очевидно, по мнению суда, что Маханько В.В. не имел намерения присутствовать на оспариваемом собрании, а явившись на него, однозначно голосовал бы против подачи заявления в правоохранительные органы с целью проверки наличия признаков преступления в отношении самого себя, соответственно доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о проведении внеочередного собрания по месту нахождения исполнительного органа общества, в которому относится истец, является ненадлежащим надлежит отклонить.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании, влечет существенное затруднение деятельности общества, что не может считаться добросовестным поведением следует признать верным, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует отклонить.

При этом, по мнению апелляционного суда, имущественные права истца принятым решением внеочередного собрания никаким образом не нарушаются, так как инициирование направления информации в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом правонарушении, является конституционным правом участников общества и автоматически не означает, что такие сведения в ходе проверки будут обязательно подтверждены, так как это находится за пределами компетенции всех участников общества, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-30966/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин