Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13669/22 по делу N А40-212253/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-212253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-212253/21

по иску ООО "УК "СОЦБЫТ" (ОГРН 1097746298187)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности в размере 326 093 руб. 95 коп., пени в размере 41 545 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Г. по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 326.093,95 рублей, пени в размере 41.545,84 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9.833,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, отметил неправомерность расчета пени.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоцБыт" (истец) и Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Очаково-Матвеевское", являющегося представителем собственника-города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.5/2,на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 N 1040-РП был заключен Договор управления многоквартирным домом.

На основании этого договора управления ООО "УК "СоцБыт" является управляющей организацией дома по данному адресу и по условиям договора, указанных в н.п. 2.2, 3.1.2- 3.1.4, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; отопление; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Во исполнение указанного договора управления ООО "УК "СоцБыт" от своего имени и за свой счёт заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Кроме того, ООО "УК "СоцБыт" были заключены дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями: АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК.

Для содержания и ремонта общего имущества также заключены договоры с ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "ГЦЖС", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Союзводотепло", которые поставляют в указанный дом коммунальные ресурсы.

В соответствии с данными договорами ресурсоснабжающие организации поставили в МКД ресурсы, для оплаты которых управляющей компании выставили счета.

Для оплаты этих поставок, а также эксплуатационных услуг, управляющей компанией ежемесячно вручались (направлялись) единые платежные документы.

Более 70 % жилых и нежилых помещений, а также нераспределенные жилые и нежилые помещения в вышеуказанном МКД принадлежат на праве собственности городу Москве.

ООО "УК "СоцБыт" в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оказала в период с 01.01.2021 г. по 30,06.2021 г. собственнику помещений в МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: -организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории.

Расчёт стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту у принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года утверждены постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19.06.2018 г. N 573-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП", от 04.12.2018 г. N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 08.04.2019 N332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП", от 23.07.2019 N918-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 03 декабря 2019 года N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 25.11.2020 N2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N848-ПП"),

Согласно расчету истца, в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.5/2, за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. задолженность собственника (жильцов) составляет 326 093 рубля 95 копеек.

Суммы, уплаченные управляющей компанией за коммунальные ресурсы и не компенсированные собственником, являются убытками истца.

В соответствии с п.п.3.3.1 договора управления собственники жилых помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

Как следует из пункта 3.2.2 договора управления управляющая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами.

Кроме этого, договором управления также предусмотрена компенсация собственником всех коммунальных и эксплуатационных расходов, включая пени (пп.5.3- 5.4 договора).

С учетом изложенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.5/2 у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

Направленная ответчику претензия N 311 от 11 августа 2021 года оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Так, согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.1, 2 ст.1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Кроме того, внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента приобретения права собственности и факта оказания услуг, а сам по себе факт неполучения счетов не может быть признан обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести их оплату своевременно.

Доказательств своевременной оплаты услуг не представлялось, в связи с этим истцом обоснованно начислены пени, которые правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-212253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина