Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-42936/21 по делу N А56-20923/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-20923/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Шабаев П.В. (по паспорту),

финансовый управляющий Денькович В.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42936/2021, 13АП-42938/2021) Шабаевой Людмилы Борисовны, Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-20923/2017/торг (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи по их итогам по делу о несостоятельности (банкротстве) Шабаева Петра Валентиновича,

залоговый кредитор: ПАО "Банк Уралсиб",

покупатель (победитель торгов): Иванов Максим Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в отношении Шабаева Петра Валентиновича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Шабаева Людмила Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15 - в

виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения N 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. N 7005458 от 16.07.2021. Также просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дубровская, д.13, кв.15, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим Деньковичем В.С. о заключении которого с победителем торгов Ивановым М.Д., о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением от 21.07.2021N 7026344.

Определением от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабаева Л.Б., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что при проведении оспариваемых торгов, нарушена процедура их проведения, установленная в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "Банк Уралсиб" (далее- Банк), до подведения итогов первичных публичных торгов проведение повторных публичных торгов является неправомерным. Податель жалобы указывает, что на период проведения процедуры торгов действовали обеспечительные меры, что являлось причиной уменьшения круга потенциальных покупателей.

В дополнении к апелляционной жалобе Шабаева Л.Б. указала, что на дату размещение в ЕФРСБ сообщения от 11.12.2018 N 3297693 кредитор ПАО "Банк Уралсиб" не обладал статусом залогового кредитора, данный статус был получен только 20.12.2018.

В апелляционной жалобе Шабаев П.В. также просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам настоящего обособленного спора и действиям финансового управляющего по проведению оспариваемых торгов.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Также просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующим ходатайством непосредственно в суд, принявший спорные обеспечительные меры.

В апелляционный суд также поступило ходатайство Шабаевой Л.Б. об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц суд не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция Шабаевой Л.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабаева Л.Б. является бывшей супругой должника Шабаева П.В., состояла с ним в браке с 19.01.1985 по 18.12.2018.

В рамках настоящего обособленного спора ею оспариваются торги по продаже имущества - квартиры площадью 67,4 кв.м, с кад. N 78:13:0732102:1049, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, приобретенной в период брака должника с Шабаевой Л.Б. и являющейся предметом залога кредитора ПАО "Банк Уралсиб".

По результатам торгов 19.07.2021 с победителем торгов Ивановым М.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Полагая, что торги по продаже квартиры проведены с существенными нарушениями, а договор, заключенный по их результатам - недействительным, Шабаева Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о реализации спорной квартиры.

Данное Положение не было оспорено и недействительным не признавалось. Апелляционный суд отмечает, что нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет за собой иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что инициированные Шабаевой Л.Б. споры по снятию со спорной квартиры право залога Банка разрешены по существу, в удовлетворении требований Шабаевой Л.Б. отказано (решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-555/2020, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-656/2020).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а именно, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, публикация сообщений о проведении торгов после вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исков Шабаевой Л.Б., в обеспечение которых принимались меры, хоть и в период, когда обеспечительные меры были формально не отменены, не может считаться существенным нарушением проведения торгов, поскольку в такой ситуации не были нарушены (и не могли быть) ничьи права и законные интересы. В силу положений статьи 96 АПК РФ и статьи 144 ГПК РФ, при отказе в иске, отмена обеспечительных мер является неизбежной в силу норм процессуального закона, на что обосновано судом первой инстанции.ё

Доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником и Шабаевой Л.Б. не доказано наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными, не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав и интересов незалоговых кредиторов должника, злоупотребления со стороны залогового кредитора - Банка, или возможности увеличения конкурсной массы в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-20923/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов