Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1663/22 по делу N А46-15223/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-15223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2022) общества с ограниченной ответственностью "Риком-организатор" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15223/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеком-Профи" (ОГРН 1195543005657) к обществу с ограниченной ответственностью "Риком-организатор" (ОГРН 1027739605255) о взыскании 837 920 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Риком-организатор" Фищука А.А. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Алеком-Профи" Пушкарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеком-Профи" (далее - ООО "Алеком-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риком-организатор" (далее - ООО "Риком-организатор", ответчик) о взыскании 821 320 руб. долга, 16 600 руб. неустойки по договору от 01.02.2021 N 2021/2 и дополнительному соглашению N 1.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15223/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями о проходившем и состоявшемся процессе, не извещался надлежащим образом, в связи с чем был лишена права отстаивать свою позицию перед судом; в адрес ответчика истцом не направлялось исковое заявление с приложениями к нему; судом не учтена позиция ООО "Риком-организатор", документально подтвержденная и противоречащая требованиям ООО "Алеком-Профи".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Риком-организатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Алеком-Профи" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ООО "Риком-организатор" (подрядчик) и ООО "Алеком-Профи" (субподрядчик) заключен договор N 2021/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству закрытого подземного перехода (ЗП) из восьми труб ПЭ100 SDR 13,6 D = 110 мм. в одной скважине L = 71 м. методом ГНБ на Путепроводе через железную дорогу по улице Фрунзе - улице Мира в городе Мытищи Московской области, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы выполняются в течение 10 рабочих дней с даты получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 965 600 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании предъявленной и проверенной исполнительной документации по соответствующему объекту, в соответствии с договорными расценками, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 289 680 руб. Окончательная оплата принятых подрядчиком работ и услуг, выполненных субподрядчиком согласно рабочей документации, осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком средств от генподрядчика на своей расчетный счет на основании подписанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, но не позднее 31.03.2021.

10.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашению N 1 к спорному договору, на основании которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по строительству закрытого подземного перехода из двух труб ПЭ100 SDR 13,6 D = 110 мм. в одной скважине, L = 81 м. методом ГНБ на Путепроводе через железную дорогу по улице Фрунзе - улице Мира в городе Мытищи Московской области. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 275 400 руб.

ООО "Риком-организатор" перечислило ООО "Алеком-Профи" авансовый платеж в размере 289 680 руб. по договору и в размере 130 000 руб. по дополнительному соглашению.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 17.03.2021 на сумму 992 800 руб., 2 от 29.03.2021 на сумму 248 200 руб.

Как указывает ООО "Алеком-Профи", ответчик окончательную оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО "Риком-организатор" образовалась задолженность в общем размере 821 320 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 20.07.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить долг по договору и дополнительному соглашению, а также уплатить неустойку за допущенную просрочку оплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Алеком-Профи" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Риком-организатор" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела, в частности, уведомлениями о завершении выполнения работ и необходимости принять выполненные работ от 19.03.2021, от 26.03.2021, подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по договору и дополнительному соглашению.

Вместе с тем ООО "Риком-организатор" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО "Алеком-Профи" приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах и справках, в адрес субподрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, а отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Риком-организатор" в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Алеком-Профи" о взыскании долга по договору и дополнительному соглашению являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Риком-организатор" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16 600 руб.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 31.08.2021 настоящее исковое заявление ООО "Алеком-Профи" принято, возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2021. Копия указанного определения направлена ООО "Риком-организатор" по адресу: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, 9. Письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Последующие определения суда первой инстанции о назначении судебных разбирательств по делу также направлены ООО "Риком-организатор" по названному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ООО "Риком-организатор" судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ООО "Алеком-Профи" в адрес ООО "Риком-организатор" 23.08.2021 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Алеком-Профи", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева