Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-1088/22 по делу N А73-19279/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-19279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оливка": Гаврилина А.И. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливка" на решение от 07.02.2022 по делу N А73-19279/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления министерства внутренних дел России по г. Хабаровску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оливка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел России по г. Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оливка" (далее - ООО "Оливка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено. ООО "Оливка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией у Общества продукции в количестве 25 единиц с товарным знаком "Head&Shoulders", "FAIRY", "Tide", "МИФ" изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 15.06.2021 и находящуюся на хранении в УМВД России по г. Хабаровску по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 99, с направлением этой продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказать. Также Общество просит продукцию, изъятую согласно протоколу от 15.06.2021 в количестве 25 единиц, возвратить собственнику - ООО "Оливка".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности события административного правонарушения и вины лица, привлеченного к ответственности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ООО "Оливка", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Оливка" поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ООО "Оливка" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1152724002606, ИНН 2724200706, расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Трамвайная, д. 4, кв. 88.

Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску 15.06.2021 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 81, в торговом магазине "Максим" выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "Fairy", "Head&shoulders", "Миф", "Tide".

По факту выявленного нарушения составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2021.

Продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 15.069.2021 и находится на хранении в УМВД по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 99. Из оборота изъято 25 ед. продукции известных марок.

26.10.2021 в отношении ООО "Оливка" составлен протокол 27 ХК N 224047 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Оливка" (г. Хабаровск, ул. Трамвайная, д. 4, кв. 88) направлялось письмо, которое возвращено Федеральной почтовой службой по истечение срока хранения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении оборота (продажа и хранение с целью продажи) товаров с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что продукция, изъятая у ООО "Оливка", не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Факт реализации Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается заявлением ООО "Власта-Консалтинг" от 15.06.2021, протоколом осмотра и видеозаписью осмотра от 15.06.2021, протоколом изъятия от 15.06.2021, письмом ООО "Власта-Консалтинг" - представителя компании The Procter & Gamble Company от 10.01.2022.

При этом, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения в связи с недоказанностью факта реализации им контрафактной продукции ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В рассматриваемой ситуации предложение к реализации товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, подтверждено протоколом осмотра от 15.06.2021, фототаблицей, согласно которым в принадлежащем Обществу торговом помещении на витринах размещена спорная продукция с ценниками, то есть предлагаемая к реализации.

Отклоняя довод Общества о не исследованности вопроса об однородности реализуемой продукции, являющейся предметом правонарушения, с оригинальными товарами суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, факт сходства до степени смешения словесных и графических обозначений, размещенных на реализованной Обществом продукции и входящих в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N N 117038, 524878, 364374, 400991, 171827, 37397, 707656 носит очевидный характер и доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, вопреки доводу Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных различий в наименовании правообладателя товарных знаков из сведений, содержащихся в государственном реестре товарных знаков, и из документов представителя правообладателя, которые не позволяли бы идентифицировать наименование компании - правообладателя The Procter & Gamble Company.

Кроме того, в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, общество обязано было знать о порядке реализации продукции.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому Общество, незаконно использовавшее чужие товарные знаки, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения лицом требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют, что свидетельствует о виновных действиях лица.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в действиях ООО "Оливка" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд также не усматривает условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенным правонарушением причинен имущественный вред правообладателю.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, с конфискацией и направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 по делу N А73-19279/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская