Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 03АП-8129/21 по делу N А33-25458/2020

г. Красноярск

30 марта 2022 г.

Дело N А33-25458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - администрации муниципального образования поселок Курагино: Довгаль М.В., представителя по доверенности от 20.04.2016 серии 24 А N 1412091, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.05.2021,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-25458/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования поселок Курагино (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, сентябре, октябре 2018 (далее спорный период) в размере 434 128 рублей 07 копеек.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что факт возникновения потерь в сетях ответчика, истцом не доказан. Также считает необоснованными ссылки суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-27260/2019, N А33-26641/2018, N А33-27329/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2019 по делу N А33-27260/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, были удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-26641/2019, были удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электроэнергии в мае, июне 2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу N А33-27329/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, были удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2018.

Из материалов настоящего дела следует и установлено, что решениями от 03.02.2019 по делу N А33-27260/2019, от 12.12.2019 по делу N А33-26641/2018, от 03.12.2019 по делу N А33-27329/2019, в мае, июне, сентябре, октябре 2018 ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" осуществлялась передача электрической энергии в сети, принадлежащие в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 N 99/2017/32604346 муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края - иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ, протяженностью 1150 метров, подключенные от КТП-400кВА (собственник Золотухина Н.Д.), технологически запитанной от электрических сетей ОАО "РЖД", от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома NN 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, ул. Партизанская N 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель)).

Объем электрической энергии, переданной ОАО "РЖД" в сети муниципального образования п. Курагино Курагинского района Красноярского края был определен на основании показаний прибора учета N 7200121587, установленного в КТП-400кВа 10/0,4кВ на границе балансовой принадлежности сетей. При определении стоимости потерь в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства применялся единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 642-п.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 11.01.2017 N 7746, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с взысканием с ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РЖД" в сети иного владельца объекта электросетевого хозяйства (муниципального образования п. Курагино), истцом определен объем переданной ответчику в спорный период электрической энергии, который составил: в июле 2018 - 4163 кВт*ч, в августе 2018 - 2552 кВт*ч, в ноябре 2018 - 47944 кВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 434 128 рублей 07 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499, а также с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2019 по делу N А33-27260/2019, от 12.12.2019 по делу N А33-26641/2018, от 03.12.2019 по делу N А33-27329/2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что факт возникновения потерь в сетях ответчика, истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая приведенные нормы на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-18352/2020: решением Курагинского районного суда от 09.12.2010 право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - КТП-400кВа, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 стр. 1 (далее - КТП-40кВа), признано за ответчиком и 28.03.2011 зарегистрировано (свидетельство от 28.03.2011 24ЕК N 000918). В дальнейшем КТП-400кВа передавалось ответчиком на обслуживание различным специализированным организациям, а в 2012 году продано по договору купли-продажи Золотухиной Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2013 N 01/162/2013-227. В связи с тем, что спорные сети, имеющие технологическое присоединение от КТП-400кВа также являлись бесхозяйными, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с предложением инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети в судебном порядке (письмо от 26.02.2015 N ИСХ-133/КРАС НТЭЛ-4). Письмом от 25.03.2015 N 658 ответчик уведомил ОАО "РЖД", что информация о спорных сетях принята к сведению и рассматривается возможность постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества для дальнейшего оформления в муниципальную собственность. Письмом от 29.04.2015 N ИСХ-640/КРАС НТЭ ОАО "РЖД" повторно обратилось к ответчику с просьбой инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети. Письмом от 14.05.2015 N 1020 ответчик уведомил ОАО "РЖД" о том, что спорные сети поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества 08.12.2014. Письмом от 19.05.2015 N 2-1314 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района уведомило ОАО "РЖД" о том, что в 2015 году запланировано проведение мероприятий по постановке на учет, как бесхозяйного объекта - электрических сетей ВЛ-0,4кВ, протяженностью 2000 м, подключенных от КТП-400кВа, технологически запитанной от сетей ОАО "РЖД", для последующей регистрации права собственности за муниципальным образованием поселок Курагино. В связи с непринятием ответчиком мер по оформлению права муниципальной собственности на спорные сети, ОАО "РЖД" обратилось в органы прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика (письма от 31.03.2016 N ИСХ-521/КРАС НТЭ, от 17.07.2017 N ИСХ-3044/КРАС НТЭ). Письмом от 25.08.2017 N 7/1-669-2017 Прокуратура Красноярского края уведомила ОАО "РЖД" о том, что 26.04.2016 ответчиком был заявлен иск о признании права муниципальной собственности на сооружение энергетики ВЛ-0,4кВ, расположенное по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 сооружение 1 до потребителей (от жилого дома N 96 до жилого дома N 46 по ул. Заводской п. Курагино).

Решением Курагинского районного суда от 08.12.2016 исковое заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное сооружение электроэнергетики с КН 24:23:4610002:2137 зарегистрировано за ответчиком. Из письма Прокуратуры Красноярского края также следовало, что спорные сети подключены от КТП-400 кВа.

30.10.2017 ОАО "РЖД" письмом N 4814/КрасНТЭ обратилось в Прокуратуру Курагинского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика, а именно обратиться с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также о возложении на ответчика обязанности привести спорные сети в соответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Письмом от 07.03.2018 N 124ж-2018 Прокуратура Курагинского района ответила ОАО "РЖД", что при проведении проверки спорных сетей, находящихся в собственности ответчика, выявлены многочисленные нарушения правил технической эксплуатации электроустановок, по выявленным нарушениями главе п. Курагино вынесено представление, в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Из приведенных писем, отражающих взаимодействие ОАО "РЖД", ответчика, органов прокуратуры следует, что спорные сети имеют технологическое присоединение к КТП-40кВа, запитанной от сетей ОАО "РЖД", и обеспечивают электроснабжение жителей п. Курагино, проживающих в домах с N 96 до жилого дома N 46 по ул. Заводской п. Курагино.

Доказательств того, что указанные жилые дома, имеют технологическое присоединение от иных сетей, материалы дела не содержат.

При этом решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2019 по делу N А33-27260/2019, от 12.12.2019 по делу N А33-26641/2018, от 03.12.2019 по делу N А33-27329/2019 установлено, что в мае, июне, сентябре, октябре 2018 ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" осуществлялась передача электрической энергии в сети, принадлежащие в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 N 99/2017/32604346 муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края - иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ, протяженностью 1150 метров, подключенные от КТП-400кВА (собственник Золотухина Н.Д.), технологически запитанной от электрических сетей ОАО "РЖД", от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома NN 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, ул. Партизанская N 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель)).

Объем электрической энергии, переданной ОАО "РЖД" в сети муниципального образования п. Курагино Курагинского района Красноярского края был определен на основании показаний прибора учета N 7200121587, установленного в КТП-400кВа 10/0,4кВ на границе балансовой принадлежности сетей. При определении стоимости потерь в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства применялся единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 642-п.

Размер фактических потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В целях учета объема электрической энергии, передаваемой из сетей ОАО "РЖД" через КТП-400кВА в сети Муниципального образования, в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ был установлен прибор учета, который впоследствии был заменен (акты от 14.10.2013 N А121, от 02.07.2015 N А443 и от 05.10.2016 N 584).

Из сетей ОАО "РЖД" в сеть администрации поселка Курагино согласно показаний прибора учета N 7200121587 (актам первичного учета электрической энергии) было отпущено за май 2018 г. - 12 133 кВт*ч, июнь 2018 г. - 24 972 кВт*ч, октябрь 2018 г.- 34 128 кВт*ч, за сентябрь 2018 г.- 101 489 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Согласно п. 80 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Объем потребления электроэнергии в спорный период гражданами-потребителями, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома N N 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94 и объем потребления объекта расположенного по ул. Партизанская N 1В стр. 2 -юридическое лицо (индивидуальный предприниматель Сувейздо С.Ю.), которые имеют технологическое присоединение от сетей Администрации п. Курагино, подтверждается выкопиравкой из финансово-лицевых счетов потребителей, а также ведомостями энергопотребления и реестром показаний прибора учета ИП Сувейздо С.Ю.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. В тоже время, ответчик не представил контррасчет задолженности и доказательства, опровергающие фактическую и арифметическую правильность расчета. Доводы жалобы о неверном расчете объема потерь отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-27260/2019, N А33-26641/2018, N А33-27329/2019 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции не указывал в решении на преюдициальность судебных актов по названным делам. Суд учел обстоятельства, установленные в рамках данных дел в части касающейся факта оказания сетевой организации услуги по передаче электроэнергии и факта принадлежности сетей ответчику и объема переданной электроэнергии в сети ответчика.

В качестве преюдициальных суд первой инстанции признал судебные акты по делу N А33-18352/2020, в котором ответчик принимал участие и предметом спора являлась стоимость потерь в сетях ответчика за иной период (июль, август, ноябрь 2018 года) и фактически исследовались аналогичные доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал судебные акты по делу N А33-18352/2020 преюдициальными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-25458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская