Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-3131/22 по делу N А50-27312/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А50-27312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Избирательной комиссии Пермского края: Плотникова А.И., паспорт, доверенность от 19.01.2022;

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Избирательной комиссии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 03 февраля 2022 года по делу N А50-27312/2021

по заявлению Избирательной комиссии Пермского края (ОГРН 1025900532327, ИНН 5902291477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 03.09.2021 N 121, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Избирательная комиссия Пермского края обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании акта проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.09.2021 N 121 незаконным, отказать в передаче материалов проверки должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что оспариваемый акт проверки не относится к ненормативным правовым актам; отмечает, что акт проверки содержит указание на нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", влекущее для заявителя юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности, чем нарушает права заявителя, в связи с чем, названный акт является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой проверки N 274-п от 31.08.2021, в связи с поступившей в антимонопольный орган информацией от ООО "Лифт Медиа+" (вх. N 013517 от 10.08.2021) Пермским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения Единой комиссией при проведении электронного аукциона на изготовление и размещение на стендах в лифтах информационных листовок о проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края четвертого созыва (изв. N 0156200000621000031) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт проверки от 03.09.2021 N 121, согласно резолютивной части которого сделаны следующие выводы: в действиях Избирательной комиссией Пермского края при проведении указанного электронного аукциона имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках; предписание не выдавать, поскольку 21.07.2021 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между Заказчиком и ООО "Медиа Прогресс" заключен государственный контракт; передать материалы проверки должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в арбитражный

суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Установив, что оспариваемый акт внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом, сам по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Исходя из определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 следует, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Оценив оспариваемый заявителем акт проверки от 03.09.2021 N 121, суд первой инстанции правильно установил, что указанный акт проверки, составленный должностными лицами антимонопольного органа, решением или предписанием не является, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе (без принятия на его основе предусмотренных частями 19 и 22 статьи 99 Закона о контрактной системе решения или предписания) не влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий (иного заявителем не доказано). Фактически данный акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении.

Более того, согласно оспариваемому акту проверки, по результатам проверки антимонопольным органом решено предписание не выдавать.

Содержащиеся в акте проверки выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках и передаче материалов проверки должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности за допущенное нарушение сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не рассматривался, принятие итогового постановления о наличии состава административного правонарушения и привлечении к административной ответственности осуществляется в иной процедуре, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, правильно установив, оспариваемый заявителем акт внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-27312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова