Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2553/22 по делу N А41-34963/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-34963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Лидер Химки": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-34963/21 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Лидер Химки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лидер Химки" о взыскании 5 535 760, 49 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 3 кв. 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 439 от 25.11.2005, а также 1 420 142, 03 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 30.11.2021 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-34963/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Лидер Химки" в пользу Администраци городского округа Химки Московской области 2 897 623, 87 рублей, в том числе: 2 321 641, 33 рубля основного долга, 575 982, 54 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Лидер Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 439 от 25.11.2005 г. аренды земельного участка КН 50:10:010316:36.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на неоплату арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 3 кв. 2021 года и соответствующей суммы неустойки.

Как указываясь выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

За взыскиваемый период размер начисленной неустойки составляет 575 982, 54 рублей, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, несмотря на ее уменьшение квзысканию судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-34963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер Химки" (ИНН 7703788042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова