Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-7812/21 по делу N А54-3000/2020

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А54-3000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Конкиной В.В. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкиной Василисы Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-3000/2020 (судья Старостина О.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Конкиной Василисы Викторовны (Тульская область) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г.,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688; г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Конкиной Марине Львовне (ОГРНИП 3187154000037906; Тульская область)

о взыскании по договору займа от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160 суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.03.2020 г. по 19.04.2020 г. в сумме 3 200 руб., пеней за просрочку за период с 20.04.2020 г. по 05.05.2020 г. в сумме 13 824 руб., суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 39 000 руб.;

о взыскании неустойки с 06.05.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки;

об обязании передать предмет залога по договору от 19 августа 2019 г. N мд-2019- 0001160 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан ОП МРЭО ГИБДД N1 16.11.2017 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

о взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конкиной Марине Львовне о взыскании по договору займа от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160 суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.03.2020 г. по 19.04.2020 г. в сумме 3 200 руб., пеней за просрочку за период с 20.04.2020 г. по 05.05.2020 г. в сумме 13 824 руб., суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 39 000 руб.; о взыскании неустойки с 06.05.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; об обязании передать предмет залога по договору от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан ОП МРЭО ГИБДД N1 16.11.2017 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; о взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160 в размере 3 200 руб., пени за просрочку за период с 20.04.2020 г. по 05.05.2020 г. в сумме 13 824 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 39 000 руб., неустойку с 06.05.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; обязать ответчика передать истцу предмет залога: Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан ОП МРЭО ГИБДД N1 16.11.2017 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражным судом Рязанской области 07.07.2020 принята и 08.07.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу N А54-3000/2020 - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 решение арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения.

Конкина Василиса Викторовна 28.07.2021 г. обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Конкиной Василисы Викторовны (Тульская область) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкина Василиса Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный автомобиль Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан ОП МРЭО ГИБДД N 1 16.11.2017 г. был приобретен Конкиной В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 г., заключенного с Конкиной Мариной Львовной. Решение о передаче истцу автомобиля Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VTN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан ОП МРЭО ГИБДД N 1 16.11.2017 г. принадлежащего заявителю жалобы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 г., было вынесено без ее участия, тем самым было нарушено ее право собственности на данный автомобиль.

Данное судебное решение нарушает права Конкикой В.В., как собственника автомобиля, полагает, что есть все основания для пересмотра данного судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 309 АПК РФ, а так же она должна быть привлечена Арбитражным судом Рязанской области в качестве третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что нотариус зарегистрировал 20.08.2019 г. сведения о том, что транспортное средство (легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178) находится в залоге А54-3000/2020 у общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на основании договора от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160, а соответственно на момент заключения договора об отчуждении спорного транспортного средства имелись сведения о том, что автомобиль находится в залоге, является несостоятельным, поскольку Конкина В.В. не была никаким образом уведомлена о залоге, в том числе, при регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД; сведений о залоге в интернете не размещены, а иных доказательств истец в материалы дела не представил, а, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, она не располагала.

Апеллянт в доводах жалобы указывает,что довод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заявитель лично присутствовала в судебных заседаниях арбитражного суда Рязанской области (19.01.2021 и 26.01.2021) в качестве слушателя, что было им подтверждено, является несостоятельным, поскольку права Конкиной В.В. не разъяснялись, а так же суть всего дела ей не была известна. С материалами дела она не была ознакомлена. То, что речь шла о спорном автомобиле в судебном заседании она не слышала. Суд первой инстанции задавать вопросы ей лично запретил. По факту она привозила мать на судебное заседание, а сама в это время занималась своим ребенком, который так же находился на этих судебных заседаниях.

В этой связи, Конкиной В.В. не было заявлено ходатайство по восстановлению пропущенного срока (так как о том, что нарушаются ее имущественные права она узнала 12.05.2021 г.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Болдин Алексей Юрьевич просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом гражданском процессе.

В письменном возражении на отзыв индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. Конкина В.В. просит считать отзыв на апелляционную жалобу несостоятельным.

В судебном заседании Конкина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Конкина В.В. обращаясь в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г. ссылается на то, что предмет залога по договору от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160, а именно Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, был приобретён Конкиной Василисой Викторовной по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 16 марта 2020 года между Конкиной Мариной Львовной (дочерью) и Конкиной Василисой Викторовной (матерью), т.е. до вынесения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что нотариус зарегистрировал 20.08.2019 г. сведения о том, что транспортное средство (легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178) находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на основании договора от 19 августа 2019 г. N мд-2019-0001160.

Соответственно на момент заключения договора об отчуждении спорного транспортного средства имелись сведения о том, что автомобиль находиться в залоге.

Ввиду этого, приводимые заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, а значит, не могут быть основанием для пересмотра решения суда согласно пункту 1 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Указанная процессуальная возможность не исключает право суда отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд придет к соответствующему выводу на стадии судебного разбирательства, с учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства, заявитель лично присутствовала в судебных заседаниях арбитражного суда Рязанской области (19.01.2021 и 26.01.2021) в качестве слушателя, что было им подтверждено, следовательно, о принятом судом решении по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г. ей уже было известно в указанные даты.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства был заключён между близкими родственниками - матерью и дочерью, которые зарегистрированы по одному адресу ( согласно договора купли-продажи 16.03.2020).

Более того, судебной коллегией установлено, что Конкина М.Л. уже после отчуждения транспортного средства, 10.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил: приобщить выплату суммы основного долга по договору в размере 40 000 руб., уплаченной до вынесения обжалуемого решения и суммы процентов по дополнительному соглашению к договору уплаченной в полном объеме с 2% неустойкой; снять обременение со спорного транспортного средства, поскольку данный автомобиль является единственным источником дохода; остановить исполнение производства взыскания имущественного характера в отношении: суммы долга в размере 3 200 руб., штрафа 39 000 руб., неустойки 13 824 руб. (за период с 20.04.20 по 05.05.20); 2% неустойки за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины в размере 9 841 руб., госпошлины за обеспечение исполнения обязательства в размере 3 000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении должника, т.к. должник сумму основного долга погасил до судебных разбирательств в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 29.01.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.21, Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А54-3000/2020 от 17.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась лишь 28.07.2021 г., то есть по истечении шести месяцем, за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом области, ходатайства о восстановлении данного срока в материалах дела и в заявлении не содержится.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд области пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54- 3000/2020 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-3000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова