Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-8411/21 по делу N А51-7799/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-7799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае",

апелляционное производство N 05АП-8411/2021

на решение от 28.10.2021

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-7799/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС"

к Краевому государственному автономному учреждению Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае"

о взыскании 56 841 рубля 84 копеек,

при участии:

от краевого государственного автономного учреждения Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" - Лапко Н.А. по доверенности от 10.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23022),

общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (далее - истец, ООО "РОМАКС") обратилось с исковыми требованиями к Краевому государственному автономному учреждению Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" (далее - ответчик, КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае", Учреждение) о взыскании 56 841 руб. 84 коп. основного долга по оплате стоимости услуг по уборке и санитарному содержанию объекта ответчика.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены, с КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" в пользу ООО "РОМАКС" взыскана сумма основного долга в размере 56 841 рубль 84 копейки, а также 2 274 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РОМАКС". В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, которое при осуществлении закупок руководствуется нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что Положение о закупках КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" сведения о возможном изменении цены договора, объеме закупаемых товаров, услуг, а также иные условия договора, являвшихся критерием основного этапа закупки, должны быть установлены документацией о закупке. Документацией по спорной закупке не предусмотрена возможность изменения цены договора, в связи с чем ответчик не мог изменить цену спорного договора в сторону ее увеличения. Дополнительных соглашений об изменении цены договора стороны не заключали. Указывает также на недоказанность стоимости и выполнения истцом спорных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения спорных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обратить внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения спорного объема услуг, поскольку представленные суду первой инстанции доказательства (табеля рабочего времени) условно подтверждающие выполнение дополнительного объема работ и принятия их ответчиком представлены в копиях (подлинных документов нет и не было), фактически доказательств выполнения спорного объема работ истцом не представлено, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО "РОМАКС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "РОМАКС" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведения конкурса, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 11.01.2021 между ООО "РОМАКС" (исполнитель) и КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" (заказчик) заключен договор N 75, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по уборке и санитарному содержанию помещений, а заказчик при надлежащем выполнении условий договора обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора объем, содержание и требования к оказанию услуги изложены в спецификации (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 11 949 481 рубль 10 копеек с учетом НДС 20 %. Стоимость услуги за месяц составляет 995 790 рублей 09 копеек (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.3 договора оплата по договору производится ежемесячно в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг либо универсально-передаточного документа на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг либо универсального передаточного документа.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать оказанные надлежащим образом и принятые заказчиком услуги в размере и в сроки, установленные договором.

В п.п. 9.2, 9.3 договора стороны согласовали возможность изменения условий договора.

Приложением N 2 к договору согласованы объекты заказчика, на которых исполнитель оказывает услуги, в том числе, объект, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 2, периодичность оказания услуг на данном объекте согласована сторонами с понедельника по пятницу.

Во исполнение условий договора истцом оказаны в январе - марте 2021 года услуги на общую сумму 2 710 733,16 рублей. Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги, по мнению истца, не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 56 841,84 рублей за 22 дополнительной уборки (выходные дни) за январь-март 2021 года.

Соглашением от 31.03.2021 о расторжении договора стороны расторгли спорный договор. В п. 3 указанного соглашения отражено, что у сторон отсутствуют взаимные претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 N 26, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно необходимости оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в большем объеме за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, согласно счету на оплату N 13 от 01.04.2021, акту N 12 от 01.04.2021, счет-фактуре N 12 от 01.04.2021, табелям учета рабочего времени от 31.01.2021, от 28.01.2021, от 31.03.2021.

Оценивая выводы суда первой инстанции об оказании услуг в большем объеме (выходные дни) по уборке и санитарному содержанию объекта Учреждения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" является государственным автономным учреждением в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное предприятие в своей деятельности обязано соблюдать требования названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" 09.11.2018 утверждено соответствующее Положение о порядке проведения закупок продукции (товаров, работ, услуг) для нужд Учреждения (далее - Положение о закупке).

В Положении о закупке установлены ограничения возможности изменений условий договора после начала его исполнения.

Так, в пункте 27.1 Положения указано, что изменение и расторжение Договора, заключённого по результатам Закупки, осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Договором, а также законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Положением

В пункте 1.2 договора от 11.01.2021 N 75 стороны согласовали, что объем, содержание и требования к оказанию услуги изложены в спецификации (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору согласованы объекты заказчика, на которых исполнитель оказывает услуги, в том числе, объект, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 2, периодичность оказания услуг на данном объекте согласована сторонами с понедельника по пятницу.

Из анализа условий технического задания к спорному контракту следует, что исполнитель согласился с перечнем помещений, подлежащих уборке, периодичностью оказания услуг, площадью помещений.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика и право требования исполнителя по оплате спорных услуг, стоимость которых определена исходя из объема оказанных исполнителем услуг указанных в акте сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в пределах объемов, указанных в Приложении N 2 к договору.

В разделе 9 договора от 11.01.2021 N 75 стороны утвердили, что изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно путем подписания дополнительных соглашений (пункт 9.2 договора). По соглашению сторон могут быть внесены изменения в договор в части касающейся размера, сроков оплаты, а также объеме поставки.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из искового заявления, сторонами в устном порядке согласован дополнительный объем услуг.

Вместе с тем, доказательств согласования о дополнительного объема работ, увеличения стоимости договора, кроме установленных в указанном выше договоре, истец суду не представил, ответчик с данными доводами не согласился.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о порядке согласования, в том числе дополнительного объема работ, установленном в договоре, исполнитель приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются как сам факт сдачи этих работ заказчику, так и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения и внесении изменений в техническое задание.

Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Выводов о наличии внесенных изменений в техническое задание относительно спорных работ в судебном акте не имеется. Довод истца о необходимости выполнения спорных работ не обоснован документально. Коммерческое предложение ООО "Ромакс" (т.1 л.д.71) является односторонним документом истца, доказательств принятия ответчиком указанного предложения истцом не представлено.

31.03.2021 между исполнителем и заказчиком подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2021 N 75, в котором отражен объем оказанных услуг, оплаченный заказчиком, и которое не содержит информации о спорном объеме выполненных работ.

Работы за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, согласно счету на оплату N 13 от 01.04.2021, акту N 12 от 01.04.2021, счету-фактуре N 12 от 01.04.2021, табелям учета рабочего времени от 31.01.2021, от 28.01.2021, от 31.03.2021(относящиеся к внутренним документам исполнителя), ответчиком не приняты.

Представленные в материалы дела копии табелей рабочего времени содержат подпись представителя Уссурийского отделения некой Софиенко М.Ю.. Вместе с тем, подлинные документы на обозрение суда апелляционной инстанции истцом не представлены ввиду отсутствия таковых, представитель ответчика указал на отсутствие полномочий у Софиенко М.Ю. на подписание данных документов, оттиском печати ответчика табеля не заверены, акт N 12 от 01.04.2021 подписан только стороной истца в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 31.03.2021 между исполнителем и заказчиком подписано без возражений и замечаний соглашение о расторжении договора от 11.01.2021 N 75, в котором отражен объем оказанных услуг, оплаченный заказчиком, и который не содержал информации о суммах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, что истцом по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы за оказанные услуги за период январь-март 2021 года, оказанные в выходные дни.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Увеличение цены выполненных истцом работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылку суда первой инстанции на возможность одностороннего изменения условий договора в части цены контракта согласно пп. "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт не применим к спорным правоотношениям.

Как указывалось выше, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Представленные истцом доказательства, а именно акт N 12 от 01.04.2021, имеющий только подпись со стороны истца, правомерно не может быть принят судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по уборке ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Указанный выше акт не содержат подписи заказчика, то есть не содержат отметки о принятии оказанных услуг. Не имеет он и оттиска печати ответчика. Отсутствуют и какие-либо иные отметки, свидетельствующие о согласии заказчика с оказанными услугами.

Выставленный на оплату счет N 13 от 01.04.2021 также не может подтвердить факт оказания спорных услуг ответчику и является документом исполнителя. Счет-фактура N12 от 01.04.2021 также не содержит подписи уполномоченного лица и печати ответчика.

Представленные истцом табели учета рабочего времени от 31.01.2021, от 28.01.2021, от 31.03.2021, а равно и счета на оплату N 13 от 01.04.2021, акт N 12 от 01.04.2021, счета-фактуры N 12 от 01.04.2021 коллегия оценивает как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае с учетом выше установленных обстоятельств отсутствия согласования дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "РОМАКС" о взыскании с Учреждения 56 841,84 рублей долга, образовавшегося в результате оказанных исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.01.2021 N 75.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная подателем жалобы госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу N А51-7799/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" в пользу Краевого государственного автономного учреждения Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В.Пяткова Т.А. Солохина