Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2481/22 по делу N А57-22794/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-22794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агротэк" - Аксёновой О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2021,

представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - Малюковой О.М., действующей на основании доверенности N 39 от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агротэк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу N А57-22794/2021,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк", с. Генеральское, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРН 1026401985224, ИНН 6449023445),

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ и по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Агротэк" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат "Агротэк") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2 403 788,38 руб., плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845 194,99 руб., неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120 523,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу N А57-22794/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму 2 403788 рублей 38 копеек, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845 194 рубля 99 копеек, неустойку за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 120 523 рубля 07 копеек.

ООО "Мясокомбинат "Агротэк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что сотрудник ООО "Мясокомбинат "Агротэк", принимавший участие при отборе проб, не имел на то полномочий. Кроме того, полагает неправомерным начисление неустойки, поскольку это ведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

МУП "Энгельс-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мясокомбинат "Агротэк" и МУП "Энгельс-Водоканал" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Мясокомбинат "Агротэк" и МУП "Энгельс-Водоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2021 между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО "МК "Агротэк" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 1981 (далее - договор N 1981).

Пунктами 1.1, 2.1.1 договора N 1981 предусмотрено, что МУП "Энгельс-Водоканал" обеспечивает абонента холодной питьевой водой из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимает сточные воды через систему коммунальной канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Согласно пункту 7.1 договора N 1981 вступает в силу со дня фактического оказания услуг водоснабжения и водоотведения (01.08.2012) и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вышеуказанный договор N 1981 подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 24.12.2020 между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО "МК "Агротэк" заключен договор на водоотведение N 4172 (договор N 4172), согласно условиям которого Организация ВКХ (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от Заказчика (ответчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской федерации, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке, размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора N 4172 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Датой приема сточных вод является 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 4172 Заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в объеме фактически отведенных сточных вод на основании регистрационных данных автоматизированной системы контроля и управления доступом на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор N 4172 вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года.

Договор N 4172 считается продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.2).

Вышеуказанный договор N 4172 подписан сторонами и скреплен печатями.

Тарифы для МУП "Энгельс-Водоканал" установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями N 56/1 от 20.12.2018, которые применяются истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

20 мая 2021 года МУП "Энгельс-Водоканал" в присутствии представителя ООО "МК "Агротэк" произведен отбор проб сточных вод из сооружений Абонента не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, по результатам которого составлен акт отбора проб N 86, подписанный со стороны потребителя без замечаний.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, составлен протокол исследования N 94п/21 от 27.05.2021.

МУП "Энгельс-Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме 2 403 788,38 руб., а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 845 194,99 руб.

23.07.2021 и 15.08.2021 ответчику вручены претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1,.д. 10-11).

Неисполнение требования об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив доказанность истцом допущения ответчиком фактов негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в заявленный исковой период, проверив расчет истца, достоверность которого ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является МУП "Энгельс-Водоканал".

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил N 728).

По смыслу приведенных положений Правил N 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

В целях осуществления контроля качества сточных вод в присутствии представителя ответчика МУП "Энгельс-Водоканал" произведен отбор проб сточных вод из сооружений Абонента не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, что зафиксировано актом отбора проб N 86 от 20.05.2021 года (т.1, л.д. 48).

Отбор проб произведен в соответствии с пунктом 20 Правил N 728, согласно которому при приеме организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких сточных вод, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы.

Акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний.

Анализ отобранных проб сточных вод, согласно требованиям пункта 9 Правил N 728, произведен аккредитованной лабораторией, что подтверждено аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.21AB99 (т.1, л.д. 61-63).

Результаты лабораторных анализов показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам, утвержденным Приложением N 5 Правил N 644, что отражено в протоколе исследования N 94п/21 от 27.05.2021 года (т.1, л.д. 49, 50-51).

Согласно пункту 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В данном случае ООО "МК "Агротэк" не воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Согласно пункту 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 119 Правил N 644 закреплено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод за нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, по формуле предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 2 403 788,38 рублей и выставлены следующие счета-фактуры: за май 2021 года счет-фактура N 31908 от 01.07.2021 года на сумму 799 200,34 рублей, за июнь 2021 года счет-фактура N 31911 от 01.07.2021 года на сумму 773 419,68 рублей, за июль 2021 года счет-фактура N 32457 от 23.07.2021 года на сумму 831 168,36 рублей.

Кроме того, по результатам указанного выше проведенного анализа отобранных проб сточных вод (акт отбора проб N 86, протокол исследования N 94п/21) за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле предусмотренной пунктом 197 Правил N 644, ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 на сумму 845 194,99 рублей и выставлены следующие счета-фактуры: за май 2021 года счет-фактура N 31909 от 01.07.2021 года на сумму 284 793,96 рублей, за июнь 2021 года счет-фактура N 31910 от 01.07.2021 года на сумму 275 607,07 рублей, за июль 2021 года счет-фактура N 32456 от 23.07.2021 года на сумму 284 793,96 рублей (т.1, л.д. 41-43).

Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается подписями его представителя в журнале выдачи документов абонентским отделом за предоставленные услуги (т.1, л.д. 44-45).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности, доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

Ссылки апеллянта на несогласие с результатами протокола анализа сточных вод по мотиву того, что отбор проб осуществлен МУП "Энгельс-Водокопал" без участия уполномоченного представителя ООО "МК "Агротэк" по отбору проб сточных вод, инженер-энергетик Ганин А.Н., подписавший акт отбора контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 86 от 20.05.2021, не уполномочен ООО "МК "Агротэк" на совершение данных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован специальным нормативно-правовым актом, а именно Правилами N 728.

Правила N 728 не содержат специальных требований к представителю Абонента, который может участвовать в отборе проб, а потому действуют общие требования представительства, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явно следовать из обстановки, в которой он действует, то есть представителем организации может выступать ее сотрудник.

В дополнении к отзыву на иск (т. 1, лд. 125-126), ответчик подтвердил, что Ганин А.Н. работал в должности "инженер-энергетик" в ООО "МК "Агротэк" в период с 28.03.2021 по 09.09.2021, то есть на момент отбора проб (20.05.2021) Ганин А.Н. являлся работником ответчика.

Акт отбора проб N 86 от 20.05.2021 подписан работником ООО "МК "Агротэк" Ганиным А.Н. без замечаний.

В акте отбора проб зафиксировано, что "уведомление о проведении отбора проб сточных вод получил в 9 час 55 мин по телефону: 25-98-00 инженер-энергетик Ганин А.Н", а "время отбора проб "с 10.10-10.20". Данный факт получения уведомления подтверждается подписью в акте отбора проб сточных вод.

Следовательно, требования пункта 13 Правил N 728, устанавливающего обязанность Организации ВКХ любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, МУП "Энгельс-Водоканал" при отборе проб соблюдено. Ответчик своим правом при отборе не воспользовался и параллельный отбор не производил, соответственно, признал объективность и достаточность отборов проб сточных вод, произведенных МУП "Энгельс-Водоканал".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Ганин А.Н. неоднократно представлял ООО "МК "Агротэк" в МУП "Энгельс-Водоканал", в частности согласно сопроводительному письму N 1440 от 28 декабря 2020 года Ганин А.Н. получил на рассмотрение договор водоотведения N 4172 от 24.12.2020.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб осуществлен в присутствии работника инженера-энергетика ООО "МК "Агротэк" Ганина А.Н., полномочия которого явствовали из обстановки, основан на доказательствах, соответствует закону и апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск в части основного долга за исковой период.

В связи с нарушением с рока оплаты ответчиком поставленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021 в размере 120 523,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 119, 195 Правил N 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы и оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Нормативно установленный срок оплаты со стороны ООО "МК "Агротэк" нарушен, что влечет право истца на начисление неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 30 Правил N 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Доводы апеллянта о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом споре ООО "МК "Агротэк" вменяются разные виды нарушений: негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за допущение которых законодателем предусмотрено начисление в установленном порядке платы, а также сроки оплаты, нарушение которых является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу N А57-22794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова