Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-586/24 по делу N А43-28794/2023

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-28794/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-28794/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (ОГРН 1037739705959, ИНН 7715213200), г. Подольск Московской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс" (ОГРН 1175275069628, ИНН 5259132807) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании 33 855 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс" (далее - ООО "Лидер Транс", ответчик) о взыскании 33 855 руб. 20 коп. убытков по договору транспортной экспедиции N 15/06/2021 от 15.06.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.03.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункты 3, 4 статьи 1, статьи 15, 393, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 793, статью 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N 1399/13, пункт 8 статьи 11, статью 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 81 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2000 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апеллянт указал, что штраф, предъявленный ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" к ООО "ЛИДЕР-ТРАНС", предусмотрен договором поставки N 77 от 01.01.2022, заключенным между истцом и третьим лицом. Пояснил, что в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем (поставщиком) и грузополучателем (покупателем).

Заявитель указал, что им не допущено нарушение срока доставки товара. Отметил, что транспортное средство было предоставлено ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" под погрузку своевременно. Пояснил, что из транспортной накладной (раздел 8) следует, что дата и время подачи транспортного средства под погрузку определена как 13.12.2022 в 17.00; фактическая дата и время прибытия под погрузку - 13.12.2022 в 13 час 13 мин 02 сек.; согласно маршрутному листу N 25061 от 13.12.2022 погрузка транспортного средства началась 13.12.2022 в 20 час. 30 мин., завершение погрузки и разрешение на выезд транспортного средства с территории истца были осуществлены лишь 14.12.2023.

Так же ответчик отмечает, что акт по заявленным в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" обстоятельствам не составлялся, отметки в транспортных накладных о нарушении срока доставки не поставлены, груз доставлен в согласованную дату, замечаний при отгрузке, указаний на опоздание не было.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) заключен договор поставки N 77 от 01.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо УПД, оформленных на основании сформированного сторонами заказа.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07-30 часов (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, то покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным, УПД.

В адрес ООО "Мясоперерабатывающий завод "РЕМИТ" на основании договора поставки N77 от 01.01.2022 от ООО "Оазис" поступил заказ NЗпД-028217 от 09.12.2022 на доставку 15.12.2022 в установленное временное окно мясосодержащей продукции общей стоимостью 338 552 руб. (далее - товар) по адресу доставки: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукай аул, ул. Адыгейская, зд. 97/1А (далее - адрес грузополучателя).

В рамках договора транспортной экспедиции N15/06/2021 от 15.06.2021 (далее - договор перевозки), заключенного между ООО "Мясоперерабатывающей завод РЕМИТ" и ООО "Лидер Транс", истец направил ответчику заявку от 09.12.2021 на перевозку груза грузополучателю - ООО "Оазис" по адресу грузополучателя с датой доставки 15.12.2022 и временем доставки к 05 час. 00 мин., что подтверждается заявкой на перевозку груза от 09.12.2021, маршрутным листом N 25061 от 13.12.2022, транспортной накладной от 13.12.2022 N 263368.

Истец считает, что ООО "Лидер Транс" доставило товар грузополучателю с нарушением сроков, а именно 15.12.2022 к 10 час. 18 мин., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 13.12.2022 N 263368.

В результате нарушения сроков доставки товара грузополучатель ООО "Оазис" выставило в адрес истца претензию от 15.12.2022 о выплате штрафа в размере 33 855 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара (по времени) в соответствии с п. 9.7 договора поставки N 77 от 01.01.2022. Истец оплатил штраф в размере 33 855 руб. 20 коп. что подтверждается платежным поручением N 34165 от 29.12.2022.

Истец направил в адрес ООО "Лидер Транс" претензию от 09.01.2023 N 2 о возмещении убытков в размере суммы штрафа, выставленного ООО "Оазис" - 33 855 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 6.5 договора перевозки.

Согласно пункта 6.5 договора перевозки в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, перевозчик обязуется помимо прочего возместить заказчику причиненный ущерб в сумме выставленных грузополучателями (клиентами/покупателями заказчика) штрафных санкций/неустоек, пени, а также иные убытки, которые понес заказчик, а также дополнение N 130 от 16.02.2023 к претензии N 2 от 09.01.2023.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 01.02.2023 (л.д.52-53), согласно которому в удовлетворении претензионных требований отказано. В обосновании своих доводов ответчик сослался на то, что акт по опозданию не составлялся, отметки в транспортных накладных о нарушении срока доставки не поставлены. Также, ООО "Лидер-Транс" из товаросопроводительных документов следует, что транспортное средства было задержано ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" под погрузкой. Кроме того, ответчик указал, что он не был уведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков и тем самым способствованию наступления ущерба.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Убытки являются способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтверждается заявкой на перевозку груза от 09.12.2021, транспортной накладной от 13.12.2022 N263368, выпиской из журнала электронной системы въезда и выезда транспортного средства на территорию ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" от 13.12.2023, маршрутным листом N25061 от 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N15/06/2021 от 15.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязан обеспечить погрузку грузов на транспортные средства па складе заказчика в сроки, не превышающие времени нормативного простоя, предусмотренного в заявках. Если в заявках не предусмотрено иное, то время нормативного простоя составляет 4 (четыре) часа на погрузке, при условии, что перевозчик прибыл в установленное временное окно.

Согласно пункту 4.13 договора N15/06/2021 от 15.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, время прибытия автотранспорта под погрузку исчисляется от времени погрузки, указанном в заявке, если автомобиль прибыл вовремя. Если автотранспорт прибыл не вовремя - погрузка происходит в свободное временное окно и время прибытия исчисляется с момента начала погрузки.

Как следует из договора-заявки от 09.12.2021, товара должен быть доставлен грузополучателю - ООО "Оазис" по адресу грузополучателя с датой доставки 15.12.2022 и временем доставки к 05 час. 00 мин. Из указанного договора-заявки от 09.12.2021 также усматривается, что дата и время загрузки на ООО "Мясоперерабатывающий завод "Ремит" определены как 13.12.2022 в 16 час. 00 мин. (л.д. 17).

Из представленных в материалы дела истцом выписок из журнала въезда и выезда транспортных средств видно, что ответчик прибыл на место погрузки 13.12.2022 в 17 час. 00 мин., т.е. с нарушением согласованного в заявке срока, поэтому согласно пункту 4.13 договора перевозки, погрузка происходит в свободное временное окно и время прибытия исчисляется с момента начала погрузки окно.

Товар принят водителем 13.12.2022 в 20 час. 30 мин., что подтверждается подписью водителя ответчика в маршрутном листе N 25061. Выехал водитель ответчика с территории истца 13.12.2022 в 20 час. 45 мин.

Доказательством, подтверждающим несвоевременную доставку груза ответчиком грузополучателю ООО "Оазис", является транспортная накладная от 13.12.2022 N 263368 (графа 10 "Выдача груза", а также II транспортный раздел) с указанием даты прибытия транспортного средства ответчика на место разгрузки 15.12.2022 в 10 час. 18 мин., в то время как согласно заявке на перевозку груза от 09.12.2022 транспортное средство ответчика для разгрузки товара по адресу грузополучателя - 15.12.2022 в 05 час. 00 мин.

Таким образом, срок доставки товара грузополучателю ответчиком нарушен.

Сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком в связи с несвоевременной доставкой груза в ООО "Оазис" по транспортной накладной от 13.12.2022 N 263368, составила 33 855 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 6.5. договора перевозки N 15/06/2021 от 15.06.2021.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения обязательства по своевременной доставке груза опровергаются вышеизложенным.

Несоблюдение порядка фиксации нарушения перевозчиком срока доставки груза, установленного пунктами 81 - 83 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку факт нарушения срока доставки груза подтверждается другими материалами дела, приведенными выше.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-28794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова