Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-3643/22 по делу N А40-217906/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-217906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-217906/21

по иску ООО "Элком-Электро" (ИНН 7703214111, ОГРН 1027739682960)

к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 7724949276, ОГРН 1147748012543)

о взыскании задолженности, неустойки;

в присутствии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 4 476 895 руб. 54 коп. долга, 27 106 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения в силу норм ст.ст.266, 268 АПК РФ, которые устанавливают правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "ЭлкомЭлектро" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 19/09.

ООО "Элком-Электро" свои обязательства по договору выполнило, товар в адрес ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: N 31061896 от 08.07.2021; N 31061716 от 08.07.2021; N 31064129 от 15.07.2021; N 31067664 от 23.07.2021; N 31067713 от 23.07.2021; N 31067666 от 23.07.2021; N 31067795 от 24.07.2021.

Ответчик обязательство по договору нарушил, частично не оплатив поставленный товар, задолженность ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" по договору, в части стоимости неоплаченного товара, составляет 4 476 895 руб. 54 коп.

01.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 452-Э от 01.09.2021, в которой предложил погасить существующую задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик оплатил сумму неустойки в соответствии с претензией Исх. N 496-Э от 17.09.2021 в размере 46 936 руб. 07 коп.

С учетом оплаты неустойки ответчиком сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.09.2021 по 04.10.2021 года составляет 27 106 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар поставлен, ответчиком товар принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии Исх. N 496-Э от 17.09.2021.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, неотложении судебного заседания отклоняется судом.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недопустимости затягивания процесса в отсутствие каких-либо уважительных причин для отложения рассмотрения дела

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении дела суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

С учетом того факта, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных материальных требований по существу, апелляционный суд расценивает возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-217906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова