Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8149/22 по делу N А40-235947/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-235947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-235947/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воробьева А.В. к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании 422.800 рублей убытков, 12.000 рублей 00 копеек расходов по оценке; 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 67 коп. по оплате услуг по представлению выписки из ЕГРН.

Решением суда от 28.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился 17.01.2022 г. с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения также от 17.01.2022 г. (с пропуском срока на подачу подобного процессуального ходатайства).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом было изготовлено мотивированное решение от 20.01.2022 г. (опубликовано 2101.2022 г.).

Представленные ответчиком 10.03.2022 дополнения к апелляционной жалобе, а фактически полный текст апелляционной жалобы, не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы, которые не были заявлены изначально при подаче апелляционной жалобы 17.01.2022 г.

При этом дополнительная апелляционная жалоба (полный текст жалобы) была подана 10.03.2022 г. за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ (срок 11.02.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г., опубликовано 29.12.2021 г.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и направить копии апелляционной жалобы заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

Представленное истцом платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.260 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2021 произошло залитие квартиры N 21, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д. 29, корп. 1, кв. 21, принадлежащей Борзовой Р. Г.

Комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по результатам проверки, по факту наступления залива жилого помещения составлен акт от 04.06.2021, согласно которому, залитие произошло из-за течи американки на стояке ГВС на соединении стальной и полипропиленовой трубы в квартире N 28, смонтированной подрядной организацией ГУП "Мосремонт". Стояк ГВС в квартире N 28 смонтирован из стальной и полипропиленовой трубы по причине отказа квартиры N 21 от капитального ремонта трубопровода ГВС. Выводы комиссии: силами ГУП "Мосремонт" произвести отделочные работы в квартире N 21.

Согласно отчету от 12.10.2021 N 636/09/2021 ООО "ВАЙС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 29, корп. 1, квартира 21, составляет 422.800 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 21.09.2021 N 68.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 67 коп. по оплате услуг по представлению выписки из ЕГРН; в подтверждение чего представлен договор от 13.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "ЗАЩИТНИК ПРАВА" (исполнитель).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что между Борзовой Р. Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 03.09.2021, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику взыскания причиненного ущерба в результате залития помещения.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-235947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" дополнение к апелляционной жалобе (полный текст апелляционной жалобы) от 10.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина