Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2308/22 по делу N А65-1158/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-1158/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Багурина Александра Михайловича, 25.02.1987 года рождения, место рождения: гор. Заинск Татарской АССР, адрес: Россия 423522, г. Заинск, РТ, ул.Ульянова, д.99, ИНН 164704224319, СНИЛС 103-494-039-29,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Багурин Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 гражданин Багурин Александр Михайлович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Куликова Наталья Владимировна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения оглашена - 22.06.2021), удовлетворено заявление арбитражного управляющего Куликовой Натальи Владимировны об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Багурина Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения), финансовым управляющим гражданина Багурина Александра Михайловича утверждена - Малышева Маргарита Валерьевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина Багурина Александра Михайловича.

Багурина Александра Михайловича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему Малышевой Маргарите Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО" НБК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Так, сообщение о признании гражданки банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника сумма требований кредиторов составляет 446 356,67 руб.

В налоговом органе сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи в суд настоящего заявления, отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроен в ООО "Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. финансовый управляющий должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: 2012 г.р., 2014 г.р. и 2019 г.р.

Расчеты с кредиторами произведены частично на сумму 74 954,50 руб. Процент удовлетворения требований составил 17,40 %.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- КАМАЗ 355111-15, VIN XTC55111R62262268, 2006 года выпуска, номер кузова 1954605. Указанное транспортное средство было реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в размере 188 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договора купли-продажи от 01 сентября 2021 г. и Протоколом о результатах проведения торгов от 22 августа 2021 г. Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, супруге должника перечислено 50 % от стоимости реализации транспортного средства;

- ВАЗ 21093, 2002 года выпуска. Согласно объяснениям должника, в мае 2012 года должник передал машину во временное пользование, где в результате эксплуатации она вышла из строя и восстановлению не подлежала. В связи с неисправностью и утерей документов на транспортное средство, было разобрано на запчасти. Арбитражным управляющим Куликовой Н.В. проводились розыскные мероприятия по установлению факта отсутствия транспортного средства в натуре, имущество не найдено.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, финансовым управляющим не выявлено.

За супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадью 74,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, пр.Победы, д.1/10, кв.53. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

От кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности, где указывало, что согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" Багурин Александр Михайлович имеет задолженности перед:

- АО "Русский стандарт" по кредитному договору N 116213139 от 08 июня 2015 г.;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 55788 от 27 сентября 2011 г.;

- ПАО "Сбербанк России" по договору о кредитной карте N 4276014212665657 от 16 февраля 2011 г.;

- ПАО "Ак Барс" по кредитному договору N 1150201046298006 от 12 мая 2012 г.;

- МРИ ФНС N 1 по Республике Татарстан.

Учитывая размер задолженности, кредитор ООО "НБК" считает, что должник не имел достаточного дохода для оплаты всех платежей. Иного в подтверждение своей платежеспособности на дату заключения кредитных договоров должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению ООО "НБК", последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Кроме того, получение должником новых кредитов не привело к погашению принятых на себя ранее обязательств.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указывал должник, длительное время исполнялись кредитные обязательства, однако не смог до конца их исполнить в связи с объективными жизненными обстоятельствами.

При оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Таким образом, при выдаче займов кредиторы также должны были оценить свои риски, вправе были отказать в предоставлении займов либо потребовать заключение обеспечительных сделок, так как не обязаны предоставлять денежные средства каждому лицу и все их финансовые потери, связаны с тем, что они не проявили должную степень заботливости и осмотрительности как того требует гражданский оборот. Однако это не может являться доказательством недобросовестных действий со стороны должника.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 г. между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 55788. Согласно графику платежей к кредитному договору и учитывая размер задолженности по основному долгу, должник прекратил исполнять обязательства по договору с августа 2014 г.

Однако, не смотря на данный факт, в последующем между должником и АО "Русский стандарт" заключен кредитный договор N 116213139 от 08 июня 2015 г., при этом денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России", что, по мнению ООО "НБК", свидетельствует о недобросовестном поведении должника, повлекшее за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть, заключив договор с АО "Русский стандарт", должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленным должником объяснениям, в 2015 году кредит не оформлялся в АО "Русский стандарт", денег от кредитной организации должник не получал, таким образом, отсутствовала возможность внесения денежные средства на погашение иных кредитов. Кредитный договор на получение кредитной карты был заключен в 2012 году, на дату заключения договора кредитной карты должник был трудоустроен в ООО "Инвэнт-Технострой", что отражено в справках 2-НДФЛ. В 2012 году должником были представлены соответствующие сведения в АО "Русский стандарт". В 2015 году между должником и банком был подписан договор о реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты, сведения о трудоустройстве в тот период должником в адрес банка не предоставлялись, договор о реструктуризации должником не был сохранен в виду давности лет.

Кроме того, ООО "НБК" утверждает, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы кредитные средства по договору от 27 сентября 2011 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России".

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должником было указано, что все заемные средства, указанные в заявлении, носили потребительский характер, предпринимательскую деятельность должник не осуществлял, что подтверждено представленной к заявлению Справкой N 1719314 от 20 января 2021 г.

ООО "НБК" заявлен довод о недобросовестных действия при исполнении обязательств, выразившихся в наращивании должником кредиторской задолженности без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

Отклоняя данное ходатайство кредитора ООО "НБК", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные ст.213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые позиции нашли своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 N Ф06-54568/2019 по делу А55-35454/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу NА65-3487/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 N Ф06-58522/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. по делу А65-25055/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 NФ06-63209/2020.

Из представленных сведений следует, что должником заключались кредитные договора в разные периоды времени, в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом отклоняется.

Также, должник, указывая заработную плату, кредитные организации, владея такой информацией, а также сведениями из Бюро кредитных историй принимали решение о выдаче должнику кредитных средств.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не представлено и документально не подтверждено.

Кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и несут предпринимательские риски при принятии того или иного решения.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу А65-1158/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу А65-1158/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова