Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5714/22 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антропова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании требования ИП Антропова Н. А. к ООО "Проминвест" в размере 40 294 723 руб. 42 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Антропова Н.А.- Аверин В.Ю. дов.от 05.04.2021

Антропов Н.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИП Антропова Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" задолженности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-60126/20 требование ИП Антропова Николая Алексеевича к ООО "Проминвест" в размере 40.294.723 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Антропов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021 изменить, привести новую мотивировочную часть, исключив из обжалуемого судебного акта вывод о том, что в рамках дела о банкротстве основного должника по обязательству ИП Антропов Н.А. признан лицом, контролирующим должника (стр. 4 предпоследний абзац).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Антропов Н.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ИП Антроповым Николаем Алексеевичем (займодавец) и ООО "Промбизнес" (Заёмщик) был заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 70.000.000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором.

В силу п. 2.2. Договора Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в течении 36 месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Возможен досрочный возврат займа, а также его возврат частями.

31.10.2019 между Заявителем и Должником было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора займа, установив, что задолженность в размере 70.000.000 руб. должна быть погашена Должника в период с 01.11.2019 по 20.12.2019.

Поскольку указанная сумма не была возвращена Должником в полном объёме и надлежащий срок, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о её принудительном взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-29958/20-31-216 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 40.294.723, 42 руб., из которой: 38.090.720 руб. - основной долг, 2.204.003, 42 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В обеспечение исполнения Договора займа между ИП Антроповым Николаем Алексеевичем и ООО "Проминвест" был заключен договор поручительства от 25.02.2019 б/н.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Промбизнес" всех своих обязательств по договору займа N 1 от 25.02.2019, заключенному между ООО "Промбизнес" и ИП Антроповым Н.А.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заемные средства по договору займа от 25.02.2019 выдавались в условиях имущественного кризиса ООО "Промбизнес" фактически и юридически аффилированным к должнику лицом Антроповым Н.А.

Данные выводы суда апеллянт не оспаривает.

ИП Антропов Н.А. просил исключить из мотивировочной части вывод суда, что в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Промбизнес" (Заёмщик) ИП Антропов Н.А. признан лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить данный вывод суда первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ" данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антропова Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова