Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-74422/21 по делу N А40-146087/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-146087/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТР-Экспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-146087/21, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению ООО "ТР-Экспедиция" (ОГРН: 1197847238412, ИНН: 7804662110) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТР-Экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 357 823 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Решением от 04 октября 2021 года по делу N А40-146087/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором железнодорожного вагона N 91835223.

18.02.2021 вагон был забракован на железнодорожной станции Лена Восточно- Сибирской железной дороги.

Истцом заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона с ВЧДэ-Северобайкальск (приложение N 1), поскольку данное ремонтное депо находится на той же станции Лена, на которой и был забракован вагон.

Одновременно с подписанием указанного выше договора, истец направил в адрес ремонтного депо письмо об обязательном предварительном согласовании работ. В нарушение указанных выше требований, работники ВЧДэ-Северобайкальск без какого-либо согласования с истцом произвели обточку всех 4 (четырех) колесных пар, установленных на вагоне.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт негодности к дальнейшей эксплуатации установленных на вагоне колесных пар представлено не было. Колесные пары, установленные на вагоне, утратили свою первоначальную стоимость. Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 357 823 рубля 73 копейки.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав судебный акт тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сторонами заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является - текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона, т.е. договор заключен на ремонт всего вагона, а не одной колесной пары.

В соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, ответчик произвел ремонт спорного вагона путем обточки всех четырех колесных пар.

Согласно пункту 2.4. "Руководящего документа. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. РД 32 ЦВ-056-97. " (утв. МПС РФ 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пункту 23.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под грузовые вагоны или оставлять под ними колесные пары с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда.

Ответчиком был произведен ремонт спорного вагона, а именно всех четырех колесных пар в полном соответствии, как с заключенным договором, так и нормативными документами. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-146087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков