Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-1511/22 по делу N А62-2268/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А62-2268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие истца -

общества с ограниченной ответственностью "Борер" (г. Брянск, ОГРН 1153256010115, ИНН 3257032842), ответчика - индивидуального предпринимателя Угланова Дмитрия Алексеевича (Республика Коми, г. Сосногорск, ОГРНИП 319112100010362, ИНН 110805217020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу N А62-2268/2021 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борер" (далее - истец, поставщик, ООО "Борер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угланову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, покупатель, ИП Угланов Д.А.) с исковым заявлением о взыскании 33 112 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 30.04.2019 N 0430/013, 86 127 руб. 78 коп. пени за период с 15.05.2019 по 27.09.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу N А62-2268/2021 с ИП Угланова Д.А. в пользу ООО "Борер" взыскано 61 821 руб. 60 коп., в том числе: 33 112 руб. 80 коп. задолженности и 28 708 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 15.05.2019 по 27.09.2021, с дальнейшим начислением пени от суммы долга, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, а также 4005 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Угланов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что поскольку ответчик получил от истца копии универсального передаточного документа (далее - УПД) и акта сверки только 17.09.2021, суд первой инстанции неправомерно принял к производству настоящее исковое заявление.

Податель жалобы указывает на то, что истец не дождался от ответчика оплаты, не согласовав стоимость, наименование, количество товара, отгрузил в адрес последнего товар, о чем свидетельствует УПД, в котором дата отгрузки - 07.05.2019, товар принят покупателем 19.05.2019. Обращает внимание на то, что между сторонами отсутствовали согласованные между сторонами дополнения к договору, в том числе о поставке товара с рассрочкой платежа. Товарно-транспортная накладная не представлена, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении предмета договора поставки. Также указывает на отсутствие у ответчика задолженность перед истцом и отсутствие документов, свидетельствующих о факте получения товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письменное требование (претензия) ответчиком получена только 01.06.2021, срок для ответа на претензию истекает 15.06.2021. До 01.06.2021 со стороны истца не заявлялись требования о погашении задолженности, то есть задолженность отсутствовала, не направлялись акты сверок, в том числе ежеквартально согласно договору поставки, за период с 19.05.2021, претензии, информационные звонки.

ООО "Борер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2019 N 0430/013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете. Покупатель обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в счете.

Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Товар считается оплаченным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Истец в соответствии с УПД N N С01Г-00522, С01Г-00522 от 07.05.2019, N С01Г-00544 от 17.05.2019 поставил ответчику товар на сумму 44 428 руб. 90 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны сторонами.

Ответчик задолженность погасил частично в сумме 11 316 руб. 10 коп., в связи с чем сумма долга составляет 33 112 руб. 80 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.04.2019 N 0430/013, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2019 N 0430/013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете. Покупатель обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в счете.

Представленные в материалы универсальные передаточные документы совмещают в себе также функцию счета-фактуры.

Расчеты за товар, осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Товар считается оплаченным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы с УПД N N С01Г-00522, С01Г-00522 от 07.05.2019, N С01Г-00544 от 17.05.2019, подписанными покупателем.

Заявлений о фальсификации договора и УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату задолженности произвел частично в сумме 11 316 руб. 10 коп., в связи с чем сумма долга составляет 33 112 руб. 80 коп.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 112 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2019 по 27.09.2021 в размере 86 127 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 5.2 договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Факт нарушения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик период начисления и арифметический расчет неустойки не оспаривал, при этом заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в связи с ее несоразмерностью и предложением к истцу о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение прибыли ответчика, является нормой в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая сама по себе предполагает наличие рисков, при этом не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от уплаты, как основного долга, так и неустойки. Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих снижение прибыли ответчика.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление N 7.

В силу пункта 71 постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 73 постановление N 7 следует бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 0,1 %.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по настоящему договору в размере 28 708 руб. 80 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга - 33 112 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21403058004403 претензия доставлена в отдел почтовый связи 169502, которая обслуживает адрес ответчика 03.05.2021.

Сам факт получения ответчиком претензии только 01.06.2021 не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая об его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание количество отложений судебного заседания у сторон имелось достаточное количество времени для урегулирования спора и подписания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, поставка товара подтверждена представленными в материалы с УПД N N С01Г-00522, С01Г-00522 от 07.05.2019, N С01Г-00544 от 17.05.2019, подписанными покупателем и скрепленными печатями.

В соответствии с положениями статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика вышеуказанные УПД, не является работником (уполномоченным лицом) последнего, в материалах дела также не имеется.

Более того наличие печати ответчика, проставленной на подпись лица, подписавшего УПД, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени предпринимателя.

Доказательств утраты печати предпринимателем не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствие на момент поставки товара согласованной между сторонам цены товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию УПД N N С01Г-00522, С01Г-00522 от 07.05.2019, N С01Г-00544 от 17.05.2019, подписанными покупателем и скрепленными печатями.

Доводы апеллянта о намерениях ответчика заключить мировое соглашение не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо предложений о возможности урегулирования спора не заявлял. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу N А62-2268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова