Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-663/22 по делу N А29-6368/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А29-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Канева Б.Б. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМПС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-6368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМПС" (ИНН 1102082420, ОГРН 1191121007846)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102046630, ОГРН 1041100607460)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810)

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102063869, ОГРН 1091102002540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское автотранспортное предприятие"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании протокола недействительным, отмене протокола, заключении контракта, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМПС" (далее - ООО "УМПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение, ответчик-1), Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик-2), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Финансовое управление, ответчик-3) и обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие", ответчик-4) о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "УМПС" от 06.04.2021, принятого по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 N 0107300000321000073 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО "Ухта" на 2021-2023 годы; отмене протокола об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "УМПС" от 06.04.2021 и заключении муниципального контракта с ООО "УМПС" по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 N 0107300000321000073 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО "Ухта" на 2021-2023 годы, размещенный Финансовым управлением; признании недействительной сделку, заключенную по результатам проведения электронного аукциона от 05.03.2021 N 0107300000321000073 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам МОГО "Ухта" на 2021-2023 годы, размещенного Финансовым управлением с ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "УМПС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсной комиссии нарушают требования действующего законодательства о защите конкуренции; законом не предусмотрено принятие решения о результате проведения торгов на рабочей комиссии в присутствии представителей надзорных органов. Полагает, что на членов конкурсной комиссии оказывалось влияние, в том числе связанное с нарушениями коррупционного характера.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что решение об отказе от заключения с истцом контракта принято заказчиком на основании отсутствия у участника закупки транспортных средств в реестре лицензии, что исключает возможность осуществления лицензируемого вида деятельности.

УФАС в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городского округа "Ухта" (извещение N 0107300000321000073).

Заказчиком аукциона выступило Учреждение, уполномоченным органом по проведению аукциона - Финансовое управление.

Согласно пункту 6 информационной карты электронного аукциона участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с правом выполнения работ по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

По результатам проведения конкурсных процедур победителем аукциона признано ООО "УМПС".

06.04.2021 Учреждение оформило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.

Согласно пояснениям заказчика, причиной принятого решения об отказе от заключения муниципального контракта явилась информация Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора об отсутствии у истца в реестре лицензий транспортных средств на праве собственности или ином законном основании.

Истец, не согласившись с принятым решением об отказе от заключения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

На основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (пункт 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае предметом спорной закупки являлось заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Условиями торгов установлены требования к участнику закупки, в том числе, наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с правом выполнения работ по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

Как установлено статьей 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" местами осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности) являются автобусы, используемые для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Согласно материалов дела, на стадии заключения муниципального контракта заказчик получил информацию об отсутствии в реестре лицензии истца транспортных средств, а также отсутствии заявок истца на включение транспортных средств в реестр лицензии.

Таким образом, заказчик, установив несоответствие истца установленным документацией о торгах требованиям, законно и обоснованно отказался от заключения муниципального контракта.

Доказательств того, что действия заказчика по получению указанной информации выходили за пределы проверки участника закупки согласно статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ материалы дела не содержат.

Истец не опроверг сведений об отсутствии на момент заключения контракта права на осуществление лицензируемого вида деятельности применительно к части 8 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с рассмотрением указанного вопроса на рабочем совещании в администрации МО ГО "Ухта", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-6368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев