Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2743/22 по делу N А41-21189/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-21189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ЛоджикТим Про" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ООО "ПЛАСТРЕСУРС" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года по делу N А41-21189/21 по иску ООО "ЛоджикТим Про" к ООО "ПЛАСТРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 100 руб. 00 коп., пени в размере 116 310 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 794 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПластРесурс" в пользу ООО "ЛоджикТим Про" взыскана задолженность в размере 731 000 руб., пени в размере 68 281 руб. 50 коп.

ООО "ПЛАСТРЕСУРС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛоджикТим Про" и ООО "ПластРесурс" заключен договор транспортной экспедиции N 24/08/20 от 24.08.2020 на оказание услуг по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов заказчика автомобильным транспортом. На основании договора истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1 226 100 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 63 000 руб.

Задолженность ООО "Полимер" перед ООО "ЛоджикТим Про" составляет 1 163 100 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договорами - заявками, транспортными документами. Неоплаченными являются 43 исполненные заявки.

11 декабря 2020 года в адрес ответчика была выслана претензия. Оплаты не последовало, в связи чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 432 100 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями этих организаций акт сверки расчетов за период с 01.08.2020 по 28.07.2021 согласно которому, задолженность в пользу ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (ответчика) составляет 782 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 782 000 руб.

Также истцом на основании п. 6.13 договора начислена неустойка в размере 116 310 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен без учета частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 68 281 руб. 50 коп.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 68 281 руб. 50 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, так как фактические действия ответчика не свидетельствуют о наличии у него реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Также из содержания п. 23 Постановления N 18 следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кром того, довод ответчика об отсутствии факта наступления срока оплаты оказанных услуг на дату подачи иска отклоняется, в связи с тем, что иск направлен в суд 25.03.2021. К этой дате срок оплаты в отношении услуг, оказанных в январе 2021, наступил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-21189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков